Quand tout le monde se demande « Que va-t-il se passer si on le fait ? », est-ce que quelqu’un pense à une autre question : quel serait le coût de ne rien faire ?

Récemment, j’ai réfléchi à un scénario : et si un marché refusait totalement les stablecoins et les RWA (actifs réels tokenisés) ? À quoi ressemblerait la situation dans cinq ans ? Essayons d’imaginer audacieusement :

**Clivage des écosystèmes de capitaux**
Les modes de soutien financier à l’innovation technologique et à l’IA se différencieraient radicalement selon les régions. Certains s’appuieraient sur des outils de capitaux on-chain flexibles pour itérer rapidement, tandis que d’autres utiliseraient encore les circuits traditionnels et des processus lents d’approbation. L’écart serait abyssal.

**Rupture des récits de création de richesse**
Les RWA seraient tokenisés à grande échelle dans le monde, les stablecoins deviendraient des infrastructures d’investissement, et les rendements seraient affichés de façon très transparente. Les communautés chinoises d’outre-mer pourraient bâtir un écosystème florissant autour de ces outils, de nouvelles histoires naîtraient sans cesse — tandis que d’autres ne pourraient que regarder de loin à travers un écran.

**Jeux d’exécution réglementaire**
Les régulateurs pourraient enchaîner les réunions et publier pile sur pile de documents, mais dans les régions où les finances sont tendues, les règles seraient-elles vraiment appliquées strictement ? Peut-être que la conformité ne serait qu’apparente, et qu’en coulisses, l’« économie souterraine » continuerait de soutenir les recettes fiscales.

**Profits faramineux des canaux gris**
Les rampes d’entrée et de sortie deviendraient une ressource rare, et quelques acteurs détenant les bons canaux feraient fortune en silence. Puis, de temps en temps, des campagnes de répression seraient lancées, arrestations et amendes à la clé, et le cycle recommencerait.

**Vague d’expatriation et centres offshore**
Envie de participer à la finance on-chain ? Il faudrait alors s’expatrier. Les filiales à Hong Kong ou à Singapour se multiplieraient, formant leur propre réseau financier transfrontalier, et un certain « centre offshore on-chain » émergerait discrètement.

L’histoire se répète : on peut bloquer temporairement, mais pas une tendance de fond. Quand la liquidité est freinée, elle passe soit dans l’ombre, soit elle contourne les obstacles, et l’écart ne fait que s’élargir.

Selon toi, ce scénario est-il crédible ? Si cela se produit, comment les gens ordinaires devraient-ils réagir ? Discutons-en dans les commentaires — faut-il d’abord contrôler les risques, ou bien embrasser le changement au plus tôt ?