Qui est Guangying Chen, et un grand exchange crypto peut-il être qualifié de « société chinoise » ?

Parmi les compétences attendues des collaborateurs des principaux exchanges de cryptomonnaies figure la capacité à affronter les critiques et les opinions négatives. Ces derniers mois, les grandes plateformes du secteur font l’objet d’attaques croissantes de la part des médias et des décideurs. Ces attaques visent souvent l’origine et la gouvernance de l’entreprise, notamment en lien avec une personne nommée Guangying Chen et la question de la qualification de ces exchanges comme « sociétés chinoises ».

Ces interrogations trouvent leur origine dans des campagnes orchestrées par des concurrents ou des détracteurs, dans le but d’affaiblir la confiance envers la marque. Pourtant, l’analyse des faits révèle une réalité plus complexe : les équipes dirigeantes des principaux exchanges sont désormais principalement composées d’Européens et d’Américains, et leurs collaborateurs sont répartis dans le monde entier. Malgré cela, certains continuent d’associer ces exchanges au statut de « société chinoise », traduisant des biais profonds liés à l’ethnicité et à l’origine nationale.

Notre responsabilité

En tant que plateformes crypto et Web3 majeures à l’échelle mondiale, ces organisations évoluent sous une surveillance accrue et portent une responsabilité forte envers l’industrie et leurs utilisateurs. Il convient de rappeler que le secteur de la cryptomonnaie est encore en phase de croissance. La transition rapide d’une startup vers une institution d’envergure soulève d’importants défis opérationnels.

La constitution d’équipes dirigeantes expérimentées, l’optimisation des processus et l’intégration de technologies de niveau entreprise exigent des investissements et du temps conséquents. Les grands exchanges ont fortement investi pour structurer leurs systèmes et leur organisation afin d’accompagner la croissance rapide du secteur. Cet engagement dans le développement représente l’un des enjeux majeurs pour ces organisations et demeure une priorité.

L’industrie crypto s’épanouit en Asie

Pour mieux cerner le positionnement des principaux exchanges crypto, il est utile de revenir sur le contexte historique du développement de l’industrie des cryptomonnaies. Entre 2015 et 2016, le secteur a connu une première vague d’adoption massive parmi les millennials en Corée et au Japon. Cette période a coïncidé avec des préoccupations sociétales sur l’implication des jeunes dans la culture numérique.

Ces inquiétudes ont conduit à des mesures réglementaires en Corée et au Japon. Parallèlement, l’Asie a globalement reconnu les avantages économiques potentiels liés à l’essor des cryptomonnaies. Si certains gouvernements asiatiques ont adopté une attitude publique défavorable à l’égard des cryptos, des cadres réglementaires favorables ont émergé dans certains territoires. Ce contexte a attiré des ingénieurs et des investisseurs spécialisés Web3 dans les principaux centres financiers asiatiques, faisant de l’Asie un pôle majeur du développement crypto.

Une relation complexe avec la Chine

Pour comprendre les liens entre les principaux exchanges crypto et la Chine, il faut s’intéresser à l’histoire personnelle de leurs équipes dirigeantes. Les fondateurs de plateformes majeures sont souvent issus de familles immigrées. Certains ont ainsi quitté l’Asie continentale pour l’Amérique du Nord à des moments clés, ce qui a fortement influencé leur parcours et leurs opportunités futures.

Après des années de formation en Amérique du Nord et dans de grandes universités, beaucoup de fondateurs ont travaillé à l’international dans des centres financiers avant de se lancer dans l’entrepreneuriat. Entre le milieu des années 2000 et 2015, nombreux sont ceux qui ont multiplié les initiatives entrepreneuriales avant d’investir le secteur des cryptomonnaies.

Vers 2015, plusieurs projets pionniers ont proposé des solutions exchange-as-a-service à d’autres acteurs. Ces sociétés ont intégré de nombreux clients avant que les autorités régionales ne durcissent la réglementation crypto en mars 2017, les contraignant à cesser leurs activités.

Quitter la Chine et se mondialiser

Suite aux fermetures réglementaires de 2017, fondateurs et équipes ont lancé de nouvelles plateformes crypto. Les principaux exchanges ont vu le jour à la mi-2017 et ont rapidement étendu leurs opérations à l’international. Toutefois, certaines juridictions ont posé des défis réglementaires. En septembre 2017, la réglementation crypto s’est durcie dans certains marchés asiatiques, poussant la majorité des équipes à se relocaliser.

Ce contexte a conduit à une restructuration, les équipes dirigeantes optant pour un modèle opérationnel global. Ce choix s’est révélé pertinent, la pandémie ayant accéléré l’adoption mondiale du travail à distance. Ce modèle a permis aux entreprises de poursuivre leur croissance et d’attirer les meilleurs talents internationaux, tout en cherchant des bases opérationnelles stables dans plusieurs juridictions.

Leadership administratif : comprendre les rôles majeurs

Les responsables administratifs et opérationnels jouent un rôle central dans les exchanges crypto mondiaux. Issus de parcours professionnels variés, ils assurent la gestion des fonctions clés du back-office, dont les ressources humaines, la finance et la conformité.

Dans les sociétés crypto en phase de démarrage, le personnel administratif a souvent endossé des fonctions de représentant officiel, répondant aux exigences réglementaires locales. Ce type d’organisation était courant lors du développement initial du secteur. Toutefois, des théories complotistes ont parfois faussement attribué la propriété ou le contrôle à certains individus sur la seule base de leur rôle administratif ou de leur origine nationale.

Ces accusations infondées ont exposé le personnel administratif et leurs familles à du harcèlement injustifié de la part des médias et des critiques en ligne. Lors des relocalisations hors de certaines juridictions, des employés engagés ont sacrifié leurs attaches personnelles, leur foyer et leurs relations familiales pour continuer à exercer leurs missions. Ces personnes assurent toujours les fonctions administratives et opérationnelles au sein de leur organisation tout en résidant à l’international. Il est important de rappeler que les responsabilités administratives ne signifient pas la propriété de l’entreprise, et que ces individus n’ont généralement aucun lien avec un gouvernement.

Un grand exchange crypto peut-il être qualifié de société chinoise ?

Sur le plan factuel, les principaux exchanges de cryptomonnaies ne sont pas des sociétés chinoises. Les règles fondamentales du droit des sociétés stipulent que ces plateformes n’ont jamais été constituées en Chine et n’appliquent pas de normes de gouvernance chinoises. Les leaders du secteur disposent de filiales et d’entités opérationnelles dans de nombreux pays, notamment en France, en Espagne, en Italie, aux Émirats arabes unis, à Bahreïn et ailleurs. Fait notable, les exchanges majeurs ne possèdent aucune entité légale en Chine et ne prévoient pas d’en établir.

Le secteur se trouve face à un paradoxe : alors que des exchanges sont désignés comme entités restreintes par les autorités chinoises, des opposants occidentaux continuent de qualifier les principales plateformes de « sociétés chinoises », suggérant des liens gouvernementaux inappropriés fondés sur l’origine ethnique ou nationale des collaborateurs. Cette contradiction met en lumière des biais profonds, sans rapport avec la réalité opérationnelle.

Déduire qu’une diversité ethnique ou nationale parmi les équipes implique un alignement gouvernemental n’a ni logique ni fondement. Les plateformes crypto sont des cibles privilégiées pour les groupes hostiles exploitant des récits fondés sur l’ethnicité afin d’en saper la crédibilité. Ces discours mettent l’accent sur les origines des fondateurs ou leur parcours migratoire, alors qu’une telle approche ne serait jamais utilisée pour des dirigeants d’autres origines avec des biographies similaires.

Conclusion

Les questions sur la propriété et l’identité nationale des principaux exchanges crypto reflètent des biais sociétaux liés à l’ethnicité, à l’origine nationale et à la loyauté. Les faits démontrent que les leaders du secteur sont des organisations mondiales, dotées de directions internationales, sans activité légale dans les juridictions restreintes et confrontées à des défis réglementaires sur certains marchés.

Le personnel administratif de ces exchanges est composé de collaborateurs dévoués ayant consenti de grands sacrifices personnels, et non de propriétaires secrets ou d’agents étatiques. Le harcèlement dont ils sont victimes relève de la théorie du complot et non de preuves établies. En définitive, qualifier les principaux exchanges de « sociétés chinoises » déforme la réalité de leur gouvernance, de leur fonctionnement et de leur composition internationale. Le fait d’être issu d’une certaine origine ou d’avoir émigré d’une région donnée ne devrait pas exposer à des suspicions permanentes sur la loyauté ou la confiance. Ces préjugés nuisent au dialogue autour des enjeux réglementaires réels et occultent une analyse objective du développement et des défis de l’industrie crypto.