Base-Solana 跨链桥：互操作性还是吸血鬼攻击？生态系统分歧解析

Source: TheCryptoUpdates Original Title: Original Link: https://www.thecryptoupdates.com/bases-solana-bridge-sparks-debate-over-cross-chain-value-extraction/

分裂两个生态系统的桥接上线

当Base于12月4日上线其通往Solana的桥时，反应并非他们所预期的那样。数小时内，Solana的知名开发者们就将其称为披着互操作性外衣的“吸血鬼攻击”。Base负责人Jesse Pollak则将其描述为单纯的务实——Base应用希望能够接入SOL和SPL代币，Solana应用希望获得Base的流动性，因此他们花了九个月时间来构建这条连接纽带。

但Solana创作者平台DRiP的创始人Vibhu Norby却持不同看法。他发布了一段Aerodrome联合创始人Alexander Cutler九月份的视频，Cutler在视频中称Base将会“超越Solana”，成为全球最大的区块链。Norby的解读非常直接：“他们不是合作伙伴；如果由他们决定，Solana根本不会存在。”

技术与经济双向性之争

Pollak坚持认为桥接是双向的，Solana资产理应可以接入Base经济，Base资产也应能进入Solana。但Solana联合创始人Anatoly Yakovenko给出了或许是最尖锐的批评。他表示，真正的双向性意味着Base应用迁移到Solana上执行，由Solana的质押出块者线性化交易。否则，他称之为“对齐的废话”。

核心分歧也正是在这里。该桥利用Chainlink CCIP和Coinbase基础设施在链间转移资产，早期集成的项目有Zora、Aerodrome、Virtuals、Flaunch和Relay——全是Base应用。Yakovenko认为，虽然代码层面可能是双向的，但经济重力不是。如果Base只是导入Solana资产，但所有执行和手续费收入都留在Base上，那就是单方面榨取价值，并未实现互惠。

流动性层级中的不同位置

也许部分摩擦源自他们所处的位置不同。Base是以太坊的二层网络——继承了以太坊的安全性和信誉，但需要以更优的用户体验或更低的费用证明自身价值。Solana则是独立的一层网络，拥有自己的验证者和经济模型。

当资产从Solana流向Base时，Solana会失去交易手续费、MEV机会以及质押需求，除非这些资产最终回流或产生对等流动。Base则获得了全部活动。Solana社区认为，Base的上线策略——仅集成Base自家应用，未与Solana原生合作伙伴协调，也未联系Solana基金会——揭示了真实意图：吸走Solana的资本，同时将其宣传为互惠型基础设施。

各方的得失

据我观察，Base立刻获得了Solana在文化和金融上的动能。最近Solana一直是迷因币和零售新用户的中心。将SOL和SPL代币接入Base应用，可以让他们无需等待自然增长便能利用这种活力。

Solana获得了选择权，但未必能保证价值捕获。正如Norby所言，风险在于Solana成为Base DeFi的“供给链”而不是目的地。Yakovenko则补充了一层，他认为Base无法坦率地承认与以太坊的竞争，因此将自己包装成与更广泛生态一致，实则在吸取活动。对Solana来说，逻辑同样适用。

未来走向

目前桥接已经上线，经济重力将决定最终结果。Pollak表示，他们在九个月的开发期间尝试过与Solana生态参与者沟通，但“大家兴趣不大”。但他指出，像Trencher和Chillhouse这样的迷因项目确实有过合作。

接下来会发生什么，取决于Base应用是否会开始将执行路由到Solana，或者Solana原生项目是否会推出集成方案，将Base的流动性引入Solana合约。如果流动性始终单向流动，即Solana资产转入Base、收入却留在以太坊二层，那么“吸血鬼攻击”的说法就站得住脚。

Yakovenko的测试方法非常明确：坦诚竞争，桥接对行业有益；假装合作却实则争夺，那就是“对齐表演”。接下来六个月，将揭示哪个说法才是真相。