提到Walrus,很多人第一反应就是追問:дані чи зберігаються вони в ланцюгу, чи поза ним? Насправді це питання сам по собі поставлено неправильно.
Настоящий ключ не в місці зберігання, а в тому — коли дані виходять з ланцюга, на якій логіці можна ще довіряти їм? Якщо з цим не впоратися, навіть найдешевші та децентралізовані схеми зберігання стають марними.
Подумайте про реальність. У високопродуктивних публічних ланцюгах місце в ланцюгу — це дефіцитний ресурс. Системи на кшталт Sui, що наголошують на паралельності та моделі об’єктів, якщо нав’язати їм зберігання всіх даних у ланцюгу, швидко знизять продуктивність і зростуть витрати. Тому зберігання поза ланцюгом — майже неминучий шлях.
Але з’являється нова проблема: як запобігти підробці даних поза ланцюгом? Як безпечно посилатися на контракти? Як використовувати їх без централізованої довіри?
Саме тут підходить підхід Walrus. Він не намагається зробити ланцюг замінником усього, і не змушує розробників жертвувати ефективністю заради "чистоти". Він робить більш практичну річ — щоб при посиланні ланцюга на позаналічні дані, зберігалася можливість їх верифікації. Якщо перевірка проходить, місце зберігання даних не має значення.
Якщо ця ідея стане на міцну основу, багато так званих дилем можуть бути розв’язані.
З точки зору системного дизайну, це дуже зрілий компроміс. Ланцюг відповідає за кінцевий стан і визначеність виконання, Walrus — за довіреність зовнішніх даних. Відповідальності чітко розподілені, межі — ясні, що сприяє стабільній роботі складних систем у довгостроковій перспективі. Справжні труднощі полягають не в теорії, а в інженерній реалізації та довгостроковій стабільності — саме тому такі базові компоненти часто залишаються непоміченими, але без них неможливо обійтися.
З іншого боку, Walrus більше схожий на "перетворювач довіри", ніж просто сховище. Він перекладає дані зовнішнього світу так, щоб ланцюг міг прийняти їх за "факт".
З цієї логіки, $WAL — його цінність не залежить від того, чи безпосередньо його відчувають користувачі, а від того, чи ця система довіри буде постійно використовуватися. Як тільки зростає потреба у викликах, Walrus займе міцне та незамінне місце у всій екосистемі.
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
16 лайків
Нагородити
16
7
Репост
Поділіться
Прокоментувати
0/400
ThreeHornBlasts
· 01-17 07:57
Ого, цю логіку я визнаю, нарешті хтось пояснив цю справу чітко
哎呀 нарешті хтось пояснив ясно, постійно через цю хибну тезу про ланцюг в ланцюгу мене дратували
---
Чесно кажучи, ідея walrus дійсно крута, порівняння з довірчим конвертером — це щось неймовірне
---
Замість того, щоб зберігати дані де-небудь, важливо, щоб їх можна було перевірити — це і є шлях до перемоги, все інше — порожнеча
---
Чекай, якщо ця логіка така прозора, тоді весь сегмент оракулів потрібно переосмислити
---
Якщо $wal справді зможе зайняти цю позицію, ймовірність його заміни дійсно невелика, приховані вбивці — найстрашніше
---
Раніше я скаржився, що ті, хто працює з ланцюгами в ланцюгу, не зрозуміли головного, тепер я задоволений
---
Немає дивно, що такі високопродуктивні ланцюги, як sui, обов’язково використовують такі рішення, адже ідеальний баланс між ефективністю та безпекою — саме так і треба грати
Переглянути оригіналвідповісти на0
digital_archaeologist
· 01-14 17:55
О, нарешті хтось пояснив чітко, мене вже дратувала ця проблема "ланцюгова та позаланцюгова" передача, а виявляється, питання було поставлено неправильно, смішно
Перевірка здатності > місце зберігання, ця логіка просто неймовірна, раніше я про це не думав
Переглянути оригіналвідповісти на0
MetaNomad
· 01-14 17:55
Це справжня логіка розуміння інфраструктури, більшість людей ще сперечаються, де вона знаходиться, а інші вже давно зрозуміли, як перетворювати довіру.
Переглянути оригіналвідповісти на0
StrawberryIce
· 01-14 17:42
Ого, нарешті хтось висловився чітко, раніше я вважав, що всі ці обговорення про ланцюг і позаланцюгові рішення — це просто відхилення від теми. Головне — як встановити довіру, де знаходяться дані — це взагалі не має значення, головне — щоб їх можна було перевірити. Ідея Walrus дійсно крута: не нав'язувати обов’язкову ланцюгову структуру і при цьому забезпечувати безпеку — це справжнє інженерне мислення.
提到Walrus,很多人第一反应就是追問:дані чи зберігаються вони в ланцюгу, чи поза ним? Насправді це питання сам по собі поставлено неправильно.
Настоящий ключ не в місці зберігання, а в тому — коли дані виходять з ланцюга, на якій логіці можна ще довіряти їм? Якщо з цим не впоратися, навіть найдешевші та децентралізовані схеми зберігання стають марними.
Подумайте про реальність. У високопродуктивних публічних ланцюгах місце в ланцюгу — це дефіцитний ресурс. Системи на кшталт Sui, що наголошують на паралельності та моделі об’єктів, якщо нав’язати їм зберігання всіх даних у ланцюгу, швидко знизять продуктивність і зростуть витрати. Тому зберігання поза ланцюгом — майже неминучий шлях.
Але з’являється нова проблема: як запобігти підробці даних поза ланцюгом? Як безпечно посилатися на контракти? Як використовувати їх без централізованої довіри?
Саме тут підходить підхід Walrus. Він не намагається зробити ланцюг замінником усього, і не змушує розробників жертвувати ефективністю заради "чистоти". Він робить більш практичну річ — щоб при посиланні ланцюга на позаналічні дані, зберігалася можливість їх верифікації. Якщо перевірка проходить, місце зберігання даних не має значення.
Якщо ця ідея стане на міцну основу, багато так званих дилем можуть бути розв’язані.
З точки зору системного дизайну, це дуже зрілий компроміс. Ланцюг відповідає за кінцевий стан і визначеність виконання, Walrus — за довіреність зовнішніх даних. Відповідальності чітко розподілені, межі — ясні, що сприяє стабільній роботі складних систем у довгостроковій перспективі. Справжні труднощі полягають не в теорії, а в інженерній реалізації та довгостроковій стабільності — саме тому такі базові компоненти часто залишаються непоміченими, але без них неможливо обійтися.
З іншого боку, Walrus більше схожий на "перетворювач довіри", ніж просто сховище. Він перекладає дані зовнішнього світу так, щоб ланцюг міг прийняти їх за "факт".
З цієї логіки, $WAL — його цінність не залежить від того, чи безпосередньо його відчувають користувачі, а від того, чи ця система довіри буде постійно використовуватися. Як тільки зростає потреба у викликах, Walrus займе міцне та незамінне місце у всій екосистемі.