提到Walrus,很多人第一反应就是追問:дані чи зберігаються вони в ланцюгу, чи поза ним? Насправді це питання сам по собі поставлено неправильно.



Настоящий ключ не в місці зберігання, а в тому — коли дані виходять з ланцюга, на якій логіці можна ще довіряти їм? Якщо з цим не впоратися, навіть найдешевші та децентралізовані схеми зберігання стають марними.

Подумайте про реальність. У високопродуктивних публічних ланцюгах місце в ланцюгу — це дефіцитний ресурс. Системи на кшталт Sui, що наголошують на паралельності та моделі об’єктів, якщо нав’язати їм зберігання всіх даних у ланцюгу, швидко знизять продуктивність і зростуть витрати. Тому зберігання поза ланцюгом — майже неминучий шлях.

Але з’являється нова проблема: як запобігти підробці даних поза ланцюгом? Як безпечно посилатися на контракти? Як використовувати їх без централізованої довіри?

Саме тут підходить підхід Walrus. Він не намагається зробити ланцюг замінником усього, і не змушує розробників жертвувати ефективністю заради "чистоти". Він робить більш практичну річ — щоб при посиланні ланцюга на позаналічні дані, зберігалася можливість їх верифікації. Якщо перевірка проходить, місце зберігання даних не має значення.

Якщо ця ідея стане на міцну основу, багато так званих дилем можуть бути розв’язані.

З точки зору системного дизайну, це дуже зрілий компроміс. Ланцюг відповідає за кінцевий стан і визначеність виконання, Walrus — за довіреність зовнішніх даних. Відповідальності чітко розподілені, межі — ясні, що сприяє стабільній роботі складних систем у довгостроковій перспективі. Справжні труднощі полягають не в теорії, а в інженерній реалізації та довгостроковій стабільності — саме тому такі базові компоненти часто залишаються непоміченими, але без них неможливо обійтися.

З іншого боку, Walrus більше схожий на "перетворювач довіри", ніж просто сховище. Він перекладає дані зовнішнього світу так, щоб ланцюг міг прийняти їх за "факт".

З цієї логіки, $WAL — його цінність не залежить від того, чи безпосередньо його відчувають користувачі, а від того, чи ця система довіри буде постійно використовуватися. Як тільки зростає потреба у викликах, Walrus займе міцне та незамінне місце у всій екосистемі.
WAL-1,55%
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
  • Нагородити
  • 7
  • Репост
  • Поділіться
Прокоментувати
0/400
ThreeHornBlastsvip
· 01-17 07:57
Ого, цю логіку я визнаю, нарешті хтось пояснив цю справу чітко
Переглянути оригіналвідповісти на0
CoffeeOnChainvip
· 01-16 03:57
卧槽,终于有人把這事兒說透了。之前那幫人糾結鏈上鏈下就像糾結芝麻大的事兒,根本沒get到點子上 真就是信任轉換器啊,這比喻絕了。驗證能力才是王道,位置個屁啊 $WAL這東西就是基礎設施裡的基礎設施,用戶根本感覺不到,但一旦離不開就完全卡脖子。長期來看這類東西才有真正的護城河
Переглянути оригіналвідповісти на0
UncleWhalevip
· 01-14 17:56
哎呀 нарешті хтось пояснив ясно, постійно через цю хибну тезу про ланцюг в ланцюгу мене дратували --- Чесно кажучи, ідея walrus дійсно крута, порівняння з довірчим конвертером — це щось неймовірне --- Замість того, щоб зберігати дані де-небудь, важливо, щоб їх можна було перевірити — це і є шлях до перемоги, все інше — порожнеча --- Чекай, якщо ця логіка така прозора, тоді весь сегмент оракулів потрібно переосмислити --- Якщо $wal справді зможе зайняти цю позицію, ймовірність його заміни дійсно невелика, приховані вбивці — найстрашніше --- Раніше я скаржився, що ті, хто працює з ланцюгами в ланцюгу, не зрозуміли головного, тепер я задоволений --- Немає дивно, що такі високопродуктивні ланцюги, як sui, обов’язково використовують такі рішення, адже ідеальний баланс між ефективністю та безпекою — саме так і треба грати
Переглянути оригіналвідповісти на0
digital_archaeologistvip
· 01-14 17:55
О, нарешті хтось пояснив чітко, мене вже дратувала ця проблема "ланцюгова та позаланцюгова" передача, а виявляється, питання було поставлено неправильно, смішно Перевірка здатності > місце зберігання, ця логіка просто неймовірна, раніше я про це не думав
Переглянути оригіналвідповісти на0
MetaNomadvip
· 01-14 17:55
Це справжня логіка розуміння інфраструктури, більшість людей ще сперечаються, де вона знаходиться, а інші вже давно зрозуміли, як перетворювати довіру.
Переглянути оригіналвідповісти на0
StrawberryIcevip
· 01-14 17:42
Ого, нарешті хтось висловився чітко, раніше я вважав, що всі ці обговорення про ланцюг і позаланцюгові рішення — це просто відхилення від теми. Головне — як встановити довіру, де знаходяться дані — це взагалі не має значення, головне — щоб їх можна було перевірити. Ідея Walrus дійсно крута: не нав'язувати обов’язкову ланцюгову структуру і при цьому забезпечувати безпеку — це справжнє інженерне мислення.
Переглянути оригіналвідповісти на0
MEV_Whisperervip
· 01-14 17:35
啊這個問題問反了,真正卡點在信任而不是存儲位置 --- 說實話Walrus這套信任轉換的邏輯我是服的,就是看後續工程實現能不能頂住 --- 鏈下數據防篡改這塊一直是個心病,Walrus算是從另一個角度破局吧 --- 等等,那WAL的價值核心就是調用頻率能不能持續爆發?感覺還得看生態接受度 --- 終於有人說透徹了,不是位置問題是信任問題,這才是Walrus的殺手鐧 --- 基礎設施往往最不起眼卻最吃香,這邏輯我想起了當年的預言機之爭 --- 所以說Walrus就是在打造"可驗證的鏈外世界",難度在工程而非理論這句絕了
Переглянути оригіналвідповісти на0
  • Закріпити