Чому банки закривають крипторахунки? Захист Джеймі Димона приховує глибшу роль уряду

Джеймі Даймон з JPMorgan нещодавно привернув увагу, заявивши, що його банк не дискримінує клієнтів за релігійними чи політичними переконаннями при закритті рахунків. Але чи є це справжньою історією? Недавнє дослідження Інституту Като свідчить, що причина більшості закриттів рахунків — не політична гра керівників банків, а тиск з боку уряду.

Дві сторони дебанкінгу

Згідно з аналізом Ніколаса Ентоні з Інституту Като, припинення обслуговування рахунків має кілька форм. Хоча медіа часто подають закриття як ідеологічно мотивовані — націлені на певні релігійні групи або політичні переконання — дані розповідають іншу історію. У звіті визначено два основних механізми, через які відбувається дебанкінг:

Прямий урядовий вплив: Федеральні агентства, такі як FDIC, надсилали листи фінансовим установам з наказами припинити криптовалютні операції. Це не рекомендації; це фактичні повідомлення про припинення, які банкам важко ігнорувати.

Непрямий тиск: Законодавство та регуляторні рамки створюють умови, за яких банки відчувають необхідність виходу з певних секторів, включаючи цифрові активи. Замість явних наказів, саме регуляції стають інструментом примусу.

Постійна головна біль криптоіндустрії

Криптокомпанії роками стикаються з закриттями рахунків і відмовами у послугах. CEO Strike Джек Маллес і Houston Morgan з ShapeShift обидва стикалися з необґрунтованими припиненнями рахунків — патерн, що свідчить про системний характер проблеми.

Питання не в тому, чи трапляється дискримінація; а в тому, чи діють банки самостійно чи під впливом зовнішнього тиску. Ентоні стверджує, що домінуючим фактором є урядовий вплив, а не особисті упередження банків.

Як виглядає реформа?

Адміністрація Трампа зробила кроки для вирішення проблеми через виконавчі дії та призначення прихильників крипто до Комісії з цінних паперів і бірж (SEC). Але, за даними аналізу Інституту Като, цих заходів недостатньо.

Суттєва реформа вимагає законодавчих дій, зокрема:

• Реформування Закону про банківську таємницю для зменшення навантаження на відповідність
• Скасування обмежень конфіденційності, що приховують урядовий тиск від громадськості
• Ліквідація регулювання репутаційних ризиків, яке дає чиновникам важелі впливу на фінансові установи

Ці зміни підвищать прозорість, зменшать стимул для банків виходити з криптосектору і обмежать інструменти уряду для тиску на фінансовий сектор.

Основний висновок

Заперечення Джеймі Даймона щодо дискримінаційних практик може бути технічно правильним на рівні інституцій, але воно приховує більшу правду: банки не приймають ці рішення у вакуумі. Вплив уряду — чи то через прямі накази, чи через регуляторну архітектуру — залишається головним чинником у випадках дебанкінгу, що стосуються криптокомпаній і їхніх клієнтів. Без законодавчих реформ, що вирішують ці структурні проблеми, феномен дебанкінгу й надалі ймовірно збережеться.