Користувачі — найкращі інвестори.

Джерело: Blockworks Оригінальна назва: Користувачі — найкращі інвестори Оригінальне посилання: https://blockworks.co/news/users-are-the-best-investors-to-have

Корпоративне управління та питання власності

“Корпорації — це юридичні особи, які володіють собою.”

— Лінн Стот

Ідея про те, що компанії слід керувати для блага акціонерів, є відносно новою. Протягом більшої частини 20-го століття американські корпорації керувалися принципом менеджерського капіталізму: “формою накопичення капіталу та організаційного контролю, в якій менеджери є центральними агентами влади.”

Це була ера “Організаційної людини”, коли контроль над компанією був відокремлений від її власності, а професійні адміністратори вважали себе опікунами постійної інституції, відповідальними за баланс інтересів широкого кола зацікавлених сторін, а не лише за інтереси акціонерів.

Зміщення до пріоритету акціонерів

Сучасний акцент на цінності для акціонерів простежується до статті Мілтона Фрідмана 1970 року у New York Times, яка стверджувала, що “у своїй ролі корпоративного керівника менеджер є агентом осіб, які володіють корпорацією.” Цю філософію популяризували у фільмах, таких як Волл-стріт, де Гордон Гекко говорив акціонерам Teldar Paper, що їх експлуатують менеджери, орієнтовані на особисті вигоди, а не на інвестиційні доходи.

Однак юридична дослідниця Лінн Стот ставить під сумнів цю всю концепцію. Вона стверджує, що “корпорації володіють собою, так само як людські суб’єкти володіють собою.” Насправді, що акціонери володіють — це акції, “тип контракту між акціонером і юридичною особою, який надає акціонерам обмежені юридичні права.” У цьому контракті не передбачено, що керівники працюють на користь акціонерів або повинні надавати перевагу інвесторам перед іншими зацікавленими сторонами, такими як працівники, клієнти, постачальники чи суспільство в цілому.

Вартість короткостроковості

Стот засуджує короткозорість, яку створює пріоритет акціонерів, стверджуючи, що культ “пріоритету акціонерів” спричинив те, що корпорації прагнуть до короткострокових прибутків за рахунок довгострокових інвестицій. Вона пропонує повернутися до менеджерського капіталізму, який успішно будував інфраструктуру, таку як залізниці та канали, з меншим акцентом на негайний прибуток і більшим — на суспільну користь.

“Інвестори в ці ранні корпорації зазвичай були й споживачами,” — пояснює вона. “Вони структурували свої компанії так, щоб забезпечити якісне обслуговування за розумною ціною — а не для максимізації інвестиційних доходів.”

Наслідки для крипто-протоколів

Поточна дискусія у криптоцентрі зосереджена на наданні токенам формальних прав власності, схожих на права акціонерів у традиційних фінансах. Але якщо Стот права має рацію, це може бути неправильною метою.

Без формальних прав власності токени можуть приваблювати інвесторів швидше як 19 столітніх акціонерів, які охоче фінансували суспільно корисні залізниці та канали. Ці ранні мережі будувалися тому, що інвестори були одночасно користувачами — їхні стимули були спрямовані на корисність мережі, а не лише на максимальні прибутки.

Протоколи — це мережі теж. Якщо криптофінанси мають бути участю у капіталі, а не лише пошуком прибутку, можливо, більш продуктивним буде надання токенам менше формальних прав або навіть — жодних. Замість того, щоб пропонувати юридичний захист, який приваблює інвесторів, орієнтованих на прибуток, протоколи можуть покладатися на своїх користувачів для фінансування розвитку.

Такий підхід може дозволити крипто-мережам еволюціонувати у щось принципово відмінне від корпорацій, орієнтованих на максимізацію прибутку. Коли клієнт і капіталіст — одна й та сама особа, єдиний спосіб максимізувати цінність для обох — побудувати щось, що дійсно працює, зробивши користувачів найкращими інвесторами.