O Primeiro-Ministro da Bélgica expressou preocupações no Parlamento sobre a pressão da UE para confiscar ativos russos congelados, salientando riscos legais e financeiros que poderiam ter efeitos adversos.
O Primeiro-Ministro destacou perigos específicos da proposta, nomeadamente o facto de a Euroclear — o sistema de liquidação sediado em Bruxelas que detém estes ativos — poder enfrentar uma exposição massiva a responsabilidades. Se o conflito terminar com a obrigação de devolver os fundos, a instituição teria de assumir a responsabilidade pelo reembolso.
Apesar de reafirmar o apoio da Bélgica à Ucrânia, a declaração sublinhou limitações práticas: “Estamos lealmente ao lado da Ucrânia... mas não nos podem pedir o impossível.”
Esta postura cautelosa reflete o crescente debate na Europa sobre as consequências a longo prazo de apreensões de ativos sem precedentes. As instituições financeiras receiam estabelecer precedentes que possam minar a neutralidade e estabilidade do sistema internacional de liquidação.
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
13 gostos
Recompensa
13
7
Republicar
Partilhar
Comentar
0/400
APY追逐者
· 12-05 02:57
Em bom português, é simplesmente o receio de a Euroclear ser prejudicada. Este jogo foi jogado muito mal.
Ver originalResponder0
SundayDegen
· 12-05 02:55
O primeiro-ministro da Bélgica continua a usar a velha tática do “apoiamos muito, mas não podemos fazer nada”... Resumindo, é só medo de assumir riscos.
Esta jogada da Europa está um bocado mal feita, congelar ativos é fácil, o problema é depois devolvê-los.
Se a Euroclear acabar mesmo por levar com este fardo, a credibilidade do sistema internacional de liquidação vai por água abaixo... Quem é que pode arcar com essas consequências?
Qualquer um tentaria ser esperto nesta posição, afinal, a questão da Ucrânia não se resolve à pressa, primeiro é preciso proteger as próprias linhas vermelhas.
O risco legal é realmente uma armadilha, qualquer mexida na ordem financeira global faz tremer toda a gente, ninguém quer ser o azarado.
O jogo entre chantagem moral e riscos reais... o velho espetáculo dos políticos europeus.
Por mais bonito que falem, não muda um facto — ninguém quer ser responsável por esta decisão.
Ver originalResponder0
SmartContractPlumber
· 12-05 02:55
O primeiro-ministro da Bélgica jogou muito bem desta vez, atingiu diretamente o ponto crucial. Se a Euroclear acabar por arcar com esta responsabilidade, a exposição ao risco será como o overflow de inteiros em certos contratos problemáticos: uma vez desencadeado, será um desastre a nível de sistema. Congelar fundos é uma coisa, mas confiscar à força? Isso seria explorar uma cadeia de vulnerabilidades que destrói a neutralidade do sistema de liquidação, com consequências imprevisíveis no futuro.
Ver originalResponder0
gas_fee_therapist
· 12-05 02:54
A Bélgica está a fazer corpo mole, usando a Ucrânia como escudo.
Ver originalResponder0
MetaverseHermit
· 12-05 02:51
Dito de forma simples, foi um ato de cobardia... Mas, falando sério, a Euroclear acabar por levar com as culpas disto é realmente um bocado triste, ainda por cima terá de pagar indemnizações?
Ver originalResponder0
BtcDailyResearcher
· 12-05 02:47
Ahah, esta jogada do Primeiro-Ministro da Bélgica foi mesmo genial, no fundo é porque não quer ser ele a levar com as culpas.
---
Mais uma vez o mesmo discurso... Apoiam a Ucrânia mas não conseguem fazer certas coisas, então mais vale não forçar.
---
A pressão sobre a Euroclear deve estar enorme, é mesmo aquela situação de estar preso no meio e ser quem sofre mais.
---
Não disse nada de errado, se continuarem a mudar as regras e a cortar pela raiz, mais cedo ou mais tarde o sistema vai colapsar.
---
Isto é o chamado choque entre realidade e ideal, é sempre assim.
---
No fundo, a questão é só uma: quem é que vai assumir a responsabilidade?
---
Se não queres arriscar, mais vale não te meteres, faz todo o sentido essa lógica.
---
As divisões internas na Europa são tão grandes... Parece que vai haver discussão durante algum tempo.
---
Se não for bem configurado, isto vai correr mesmo mal, no sistema financeiro a confiança é o mais valioso.
---
A Bélgica desta vez foi realmente racional, pensou de forma mais abrangente do que alguns outros países.
Ver originalResponder0
BearMarketSurvivor
· 12-05 02:31
Fiquei bloqueado, alguém pode explicar-me porque é que esta jogada da Euroclear se tornou numa "missão impossível"?
Parece que até a própria Europa entrou em pânico...
Querem apoiar a Ucrânia, mas não querem arcar com as culpas, estão mesmo sob pressão.
Têm medo dos riscos legais... Se der para o torto, quem é que assume as consequências?
Congelar ativos já era brincar com o fogo, agora querem usá-los como arma, esta lógica é mesmo incrível.
O Primeiro-Ministro da Bélgica expressou preocupações no Parlamento sobre a pressão da UE para confiscar ativos russos congelados, salientando riscos legais e financeiros que poderiam ter efeitos adversos.
O Primeiro-Ministro destacou perigos específicos da proposta, nomeadamente o facto de a Euroclear — o sistema de liquidação sediado em Bruxelas que detém estes ativos — poder enfrentar uma exposição massiva a responsabilidades. Se o conflito terminar com a obrigação de devolver os fundos, a instituição teria de assumir a responsabilidade pelo reembolso.
Apesar de reafirmar o apoio da Bélgica à Ucrânia, a declaração sublinhou limitações práticas: “Estamos lealmente ao lado da Ucrânia... mas não nos podem pedir o impossível.”
Esta postura cautelosa reflete o crescente debate na Europa sobre as consequências a longo prazo de apreensões de ativos sem precedentes. As instituições financeiras receiam estabelecer precedentes que possam minar a neutralidade e estabilidade do sistema internacional de liquidação.