2025-12-04 23:37:12

A plataforma de mercados de previsão Kalshi acabou de fechar uma ronda de financiamento de $1 mil milhões a uma avaliação de $11 mil milhões, com a Paradigm e a Sequoia a apostarem forte. O argumento deles? Os mercados desportivos são "derivados", não apostas. Eis o problema: 90% do seu volume de negociação de $20 mil milhões provém de apostas desportivas. Os reguladores do Connecticut e do Nevada não estão convencidos — as cartas de cessar e desistir já começaram a chegar. O verdadeiro problema? Essas parcerias de destaque com a CNN e a CNBC não valerão de muito se o modelo de negócio ruir sob pressão regulatória. Quando a tua principal fonte de receitas depende de redefinir o que é considerado jogo versus derivados financeiros, estás a caminhar numa corda bamba legal. Investidores de renome e acordos com os media não podem reescrever as regras de compliance.

Ver original

Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.

16 gostos

Recompensa
16
7
Republicar
Partilhar

Comentar

0/400

MetaMaskVictim

· 12-06 02:19

Irmão, isto é um típico tigre de papel, por muito financiamento que tenham, não conseguem escapar ao bastão da regulação. ==== 90% das receitas vêm de apostas desportivas, ainda têm lata de chamar isto derivados? É de rir. ==== A Paradigm e a Sequoia devem ter-se metido numa bela encrenca desta vez, nem a maior das licenças salva um negócio ilegal. ==== Quando a regulação americana intervém, basicamente acabou, nem a parceria com a CNN serve de nada. ==== No fundo, é só dar um nome complicado ao jogo, mas os reguladores não são parvos. ==== O Connecticut e o Nevada já emitiram ordens de proibição, como é que ainda vão operar? ==== Captação de 1b, avaliação de 11b, só estão à espera da multa. ==== O jogo legal entre derivados e apostas, no fim vai acabar mal. ==== Este tipo de plataformas, eu não toco em nenhuma, o risco é absurdo. ==== Ter grandes investidores por trás não serve de nada, se não mudam as regras, estão condenados.

Ver originalResponder0

Ser_APY_2000

· 12-06 00:14

Outro "não somos jogo, somos derivados" cheio de malabarismos... 90% das receitas vêm de apostas desportivas, já vi este guião demasiadas vezes. --- Desta vez, a Paradigm e a Sequoia provavelmente vão perder dinheiro à toa, os acordos com a CNN e a CNBC não conseguem travar o punho de ferro da regulação. --- É de loucos, acham que ao levantar mil milhões de dólares conseguem evitar o rótulo de gambling só por redefinição? Connecticut e Nevada já emitiram ordens de cessar e desistir, como é que isto ainda vai continuar? --- Uma plataforma em que 90% das receitas vêm de apostas desportivas, e depois vêm dizer que são derivados... simplesmente ridículo. --- Por mais barulho que façam com parcerias mediáticas, isso não salva o modelo, é esperar para serem encerrados. --- Isto é o típico "se houver dinheiro suficiente, mudam-se as regras do jogo"? Desculpem, compliance não se deixa enganar por isso.

Ver originalResponder0

MainnetDelayedAgain

· 12-05 00:05

90% do volume vem de eventos desportivos mas dizem que fazem derivados, será que a lógica desta base de dados faz sentido para as contas? A carta de regulação já foi entregue, quanto tempo falta até que o conto de "redefinir o jogo" seja desfeito? Vamos contar juntos os dias. A cooperação com a CNN e a CNBC é de facto brilhante, mas a questão da conformidade não muda. Uma avaliação de 1,1 mil milhões de dólares com 90% das receitas provenientes de apostas desportivas — este livro de contas é mesmo criativo. Os reguladores não acreditam, será que conseguem convencer os investidores... parece difícil.

Ver originalResponder0

NFT_Therapy_Group

· 12-05 00:04

Raios, é sempre o mesmo esquema de jogos de palavras... derivado é derivado, por mais pomposo que o digam, no fundo não passa de apostas desportivas, certo? --- A Paradigm e a Sequoia investem tanto dinheiro, e depois vêm os reguladores do Connecticut com uma simples proibição e acabam por ser esmagados, que piada. --- 90% do volume de transacções vem de apostas desportivas, mas ainda tentam argumentar que são derivados... Achas que as entidades reguladoras são cegas, pá? --- O que é que a colaboração entre a CNN e a CNBC vai salvar? A conformidade não se resolve com marketing. --- Uma avaliação de $11b baseada em conceitos que andam à margem da lei, este negócio está condenado mais cedo ou mais tarde. --- Quero mesmo ver como é que vão distinguir entre "apostas desportivas" e "derivados financeiros" no tribunal, isto é de génio. --- Por melhores que sejam os investidores, não conseguem mudar as regras da regulação, isto sempre foi assim de cruel.

Ver originalResponder0

GateUser-0717ab66

· 12-04 23:50

Isto é mesmo o típico "jogo de nomes", acham que mudando o nome conseguem enganar os reguladores? 90% das transações vêm de apostas desportivas e ainda têm a lata de dizer que são derivados financeiros... Só dá para rir.

Ver originalResponder0

MetaMasked

· 12-04 23:50

Ha, acham que com um financiamento de $11B conseguem escapar à regulação? Que piada, 90% depende de apostas desportivas e ainda têm a ousadia de chamar-lhe derivados😅 --- Resumindo, só estão a vestir-se de finanças, mas no fundo continua a ser jogo, a regulação mais cedo ou mais tarde vai apertar --- Paradigm e Sequoia podem investir o que quiserem, a lei não vai ceder só porque há parcerias com os media --- O aval da CNN e da CNBC vale o quê? Quando chegar o cease and desist, acabou-se tudo --- Isto é o típico "primeiro comem a carne, depois pagam a conta", quando as regras forem claras é que vão chorar --- Quando os custos de compliance explodirem, logo se vê se $1B de financiamento chega ou não --- Na minha opinião, mais cedo ou mais tarde vão cair em Connecticut, este negócio nunca foi estável

Ver originalResponder0

GateUser-5854de8b

· 12-04 23:47

Haha, que piada, dizer que derivados não são jogo, 90% do volume de transações são em eventos desportivos... Esta desculpa é mesmo forçada. --- A Paradigm e a Sequoia foram mesmo enganadas ou só querem apostar antes que o regulador reaja? --- A cooperação com os média não vai salvar nada, basta chegar um cease and desist e acaba tudo. --- Só quero saber como é que conseguem falar com tanta confiança perante a equipa de advogados... Isto não é mais do que uma plataforma de apostas disfarçada de financeira. --- Avaliação de 11B, com base em quê? Basta o regulador bater o pé e vai tudo por água abaixo. --- Connecticut e Nevada já começaram a investigar, desta vez foi longe demais. --- Mesmo empresas que levantam biliões acabam por ter de ceder, e o círculo Web3 ainda pensa que pode contornar a regulação. --- Dizer que são derivados é só andar na linha ténue, os reguladores não são parvos.

Ver originalResponder0

Tópicos em destaqueVer mais
#JoinGrowthPointsDrawToWiniPhone17
287.45K Popularidade
#DecemberMarketOutlook
82.38K Popularidade
#PostonSquaretoEarn$50
15.32K Popularidade
#LINKETFToLaunch
13.93K Popularidade
#SharingMy100xToken
16.16K Popularidade

Gate Fun tendênciaVer mais

1
HY加油何一
LM:$3.54KTitulares:1
0.00%
2
GcashGcash
LM:$3.92KTitulares:4
1.87%
3
GHOSTGhost
LM:$3.65KTitulares:3
0.53%
4
BONDXBONDX
LM:$3.58KTitulares:3
0.00%
5
ICBGIceberg
LM:$10.61KTitulares:14
27.06%

Fixar