Porque os mercados de previsão realmente não são plataformas de apostas

Autor: Estrela Pequena

Nos últimos dois anos, os mercados de previsão (Prediction Markets) passaram de ser um conceito marginal no universo cripto para entrarem rapidamente no radar do capital de risco tecnológico e do setor financeiro mainstream.

A nova estrela da conformidade, Kalshi, concluiu recentemente uma ronda de financiamento Série E de mil milhões de dólares, elevando a sua avaliação para 11 mil milhões de dólares, com investidores de peso como Paradigm, Sequoia, a16z, Meritech, IVP, ARK Invest, CapitalG, Y Combinator, entre outros.

O líder do setor, Polymarket, recebeu um investimento estratégico da ICE com uma avaliação de 9 mil milhões de dólares, seguido de uma ronda liderada pela Founders Fund de 150 milhões de dólares a uma avaliação de 12 mil milhões de dólares, e está atualmente a angariar mais capital com uma avaliação de 15 mil milhões de dólares.

Com tanto capital a entrar, sempre que publicamos artigos aprofundados sobre mercados de previsão, o comentário recorrente na secção de comentários é: “No fundo, é só apostas disfarçadas.”

De facto, em setores como o desportivo, onde a comparação é fácil, os mercados de previsão e as plataformas de apostas assemelham-se superficialmente. Mas, a um nível mais fundamental e abrangente, existem diferenças estruturais no seu funcionamento.

A realidade mais profunda é que, com a entrada de capital institucional, existe um impulso para que estas “diferenças estruturais” sejam consagradas na regulamentação, tornando-se a nova linguagem da indústria. O que está em jogo não são as apostas, mas sim o valor infraestrutural de uma nova classe de ativos: as bolsas de derivados de eventos (DCM).

Do ponto de vista regulatório:

Mercado de apostas nos EUA = Regulação estadual (grandes diferenças entre estados), alta tributação (em muitos casos, fonte importante de receitas para os estados), forte exigência de conformidade, múltiplas restrições;

Novos mercados de previsão = Bolsas de derivados financeiros, regulação federal (CFTC/SEC), aplicável a todo o território nacional, escala ilimitada, regime fiscal mais leve.

Resumindo: as fronteiras entre classes de ativos nunca foram uma questão académica ou filosófica, mas sim uma questão de distribuição de poder entre regulação e capital.

O que são diferenças estruturais?

Vamos esclarecer os factos objetivos: porque é que os mercados de previsão não são apostas? Porque, ao nível mais básico, são dois sistemas completamente diferentes.

1. Mecanismo de formação de preços: Mercado vs Casa

No essencial, trata-se de transparência: os mercados de previsão têm um livro de ordens público, com dados auditáveis; as probabilidades nas apostas são calculadas internamente, de forma opaca e ajustáveis pela plataforma a qualquer momento.

• Mercado de previsão: O preço é determinado através de um livro de ordens, recorrendo a uma formação de preços de mercado típica de derivados financeiros, definida pela interação entre compradores e vendedores. A plataforma não define probabilidades nem assume risco, limitando-se a cobrar taxas de transação.
• Plataforma de apostas: As probabilidades são definidas pela plataforma, que incorpora uma margem (house edge). Independentemente do resultado, a plataforma garante um intervalo de lucro seguro através do design das probabilidades. A lógica é “a casa ganha sempre a longo prazo”.

2. Diferença de finalidade: Consumo de entretenimento vs Significado económico

Os dados reais produzidos pelos mercados de previsão têm valor económico e são usados para cobertura de risco nas decisões financeiras, podendo até influenciar o mundo real, como narrativas mediáticas, avaliação de ativos, decisões empresariais e expectativas políticas.

• Mercado de previsão: Gera produtos baseados em dados: por exemplo, avaliação de probabilidades de eventos macroeconómicos, expectativas de opinião pública e políticas, gestão de risco empresarial (clima, cadeias de fornecimento, eventos regulatórios, etc.), referência de probabilidades para instituições financeiras, centros de investigação, media, e pode servir de base para estratégias de arbitragem e cobertura.

O caso mais conhecido é o das eleições nos EUA, nas quais muitos media citam os dados do Polymarket como referência alternativa às sondagens.

• Plataforma de apostas: Simples consumo de entretenimento; as probabilidades não refletem a probabilidade real e não têm valor extrínseco enquanto dados.

3. Estrutura de participantes: Apostadores especulativos vs Arbitradores de informação

A liquidez nas apostas é consumo; nos mercados de previsão, é informação.

• Mercado de previsão: Os utilizadores incluem investigadores de modelos de dados, traders macro, media e analistas de políticas, arbitradores de informação, traders de alta frequência, investidores institucionais (especialmente em mercados regulados).

Isto resulta numa elevada densidade de informação e cariz preditivo (por exemplo, na noite eleitoral ou antes da divulgação do CPI). A liquidez é “ativa, orientada pela informação”; os participantes procuram arbitragem, descoberta de preços e vantagem informacional. A liquidez é, na essência, “liquidez informacional”.

• Plataforma de apostas: Destina-se principalmente ao público geral, propenso a apostas emocionais e enviesadas (perseguir perdas / falácia do apostador), como apostar nos seus favoritos, sem base em previsão rigorosa, mas sim por emoção ou entretenimento.

A liquidez não tem valor direcional; as probabilidades não se tornam mais precisas devido ao “dinheiro inteligente”, mas sim através do ajuste algorítmico da casa. Não há descoberta de preços; o mercado de apostas não procura encontrar a probabilidade real, mas sim equilibrar o risco da casa, sendo essencialmente “liquidez de consumo de entretenimento”.

4. Lógica regulatória: Derivados financeiros vs Jogos de apostas regionais

• Mercado de previsão: Kalshi foi reconhecida pela CFTC nos EUA como bolsa de derivados de eventos (DCM), com enfoque regulatório no controlo de manipulação de mercado, transparência da informação e exposição ao risco; segue o regime fiscal dos produtos financeiros. Tal como as plataformas cripto, os mercados de previsão têm vocação global.
• Plataforma de apostas: Sujeita à regulação das entidades estaduais de apostas, focando-se na proteção do consumidor, combate ao vício e geração de receita fiscal local. Sujeita a impostos específicos sobre apostas e impostos estaduais. Estritamente limitada pelo sistema de licenças regionais, com atividade localizada.

II. O exemplo mais facilmente “parecido”: Previsão desportiva

Muitos artigos que abordam a diferença entre mercados de previsão e apostas focam-se em exemplos de política, macroeconomia e outros temas de relevância social, que são claramente distintos das apostas e fáceis de compreender.

Neste artigo, quero dar o exemplo mais criticado: a “previsão desportiva”, pois para muitos adeptos, os mercados de previsão e as plataformas de apostas parecem idênticos aqui.

Na realidade, porém, a estrutura dos contratos é diferente.

Nos mercados de previsão vigentes, os contratos são binários YES / NO, por exemplo:

Os Lakers vão ganhar o campeonato esta época? (Sim/Não)

Os Warriors vão conseguir mais de 45 vitórias na fase regular? (Sim/Não)

Ou contratos de intervalos discretos (range contracts):

“O jogador marcará mais de 30 pontos?” (Sim/Não)

Na essência, são contratos binários padronizados YES/NO, cada um um mercado independente e de estrutura limitada.

Nas plataformas de apostas, os contratos podem ser infinitamente detalhados, até personalizados, por exemplo:

Pontuação exata, resultado ao intervalo vs final, quantas vezes determinado jogador lança da linha de lance livre, total de triplos, múltiplas apostas combinadas, personalização de combinações, handicap, over/under, ímpar/par, desempenho individual, número de cantos, faltas, cartões vermelhos/amarelos, tempo de compensação, apostas ao vivo (linha a cada minuto)…

Não só são infinitamente complexos, como também altamente fragmentados numa árvore de eventos (event tree), sendo modelação de eventos de granularidade finíssima e infinitos parâmetros.

Assim, mesmo em temas aparentemente idênticos, as diferenças mecânicas levam às quatro grandes distinções estruturais já referidas.

Nos eventos desportivos, a essência do mercado de previsão continua a ser o orderbook, definido por compradores e vendedores, orientado pelo mercado; na prática, assemelha-se mais a um mercado de opções. Os resultados são sempre baseados em estatísticas oficiais.

Nas plataformas de apostas, as probabilidades são: definidas/ajustadas pela casa, incorporando house edge, com o objetivo de “equilibrar risco e garantir lucro”. O desfecho pode estar sujeito à interpretação da casa, as probabilidades têm margem de manobra, e em eventos fragmentados diferentes casas podem apresentar resultados distintos.

III. A questão final: Uma reconfiguração de poderes na atribuição regulatória

A razão pela qual o capital aposta rapidamente milhares de milhões nos mercados de previsão não é complicada: o que interessa não é a “narrativa especulativa”, mas sim um mercado global de derivados de eventos ainda por definir regulamentarmente—com potencial para se tornar uma nova classe de ativos ao lado dos futuros e opções.

O que bloqueia este mercado é uma questão histórica, antiga e difusa: afinal, o mercado de previsão é um instrumento financeiro ou uma aposta?

Sem esta linha devidamente traçada, o mercado não pode avançar.

A jurisdição regulatória determina a escala industrial, uma velha máxima de Wall Street agora aplicada a este novo setor.

O teto das apostas está ao nível estadual, implicando regulação fragmentada, elevada carga fiscal, falta de uniformidade regulatória e exclusão de capital institucional. O crescimento é, por si só, limitado.

O teto do mercado de previsão é federal. Uma vez integrado no quadro dos derivados, pode reutilizar toda a infraestrutura dos futuros e opções: escala global, possibilidade de indexação, integração institucional.

Deixa assim de ser uma “ferramenta de previsão” para se tornar um conjunto transacionável de curvas de risco de eventos.

Por isso é que os sinais de crescimento do Polymarket são tão sensíveis. Em 2024–2025, o volume mensal de transações ultrapassou várias vezes os 2 a 3 mil milhões de dólares, com os contratos desportivos como principal motor de crescimento. Não se trata de “roubar quota ao mercado de apostas”, mas de disputar diretamente a atenção dos utilizadores dos sportsbooks tradicionais—e nos mercados financeiros, a migração de atenção é frequentemente precursora da migração de escala.

As entidades reguladoras estaduais opõem-se fortemente à transferência dos mercados de previsão para jurisdição federal, pois isso implica duas consequências simultâneas: perda de utilizadores das apostas e transferência direta da base fiscal das apostas estaduais para o governo federal. Não é só uma questão de mercado, mas também de finanças públicas.

Se os mercados de previsão forem regulados pela CFTC/SEC, os governos estaduais perdem não só o poder regulatório, mas também uma das mais fáceis e estáveis fontes de receita local.

Recentemente, este conflito tornou-se público. O tribunal do Distrito Sul de Nova Iorque aceitou uma ação coletiva alegando que a Kalshi vendeu contratos desportivos sem licença estadual e questionando se a sua estrutura de market making coloca os utilizadores a apostar diretamente contra a casa. Há dias, a Nevada Gaming Control Board afirmou que os “contratos de eventos desportivos” da Kalshi são, na essência, produtos de apostas não licenciados e não devem beneficiar da proteção regulatória da CFTC. O juiz federal Andrew Gordon foi claro na audiência: “Antes do surgimento da Kalshi, ninguém pensava que apostas desportivas eram instrumentos financeiros.”

Não se trata de uma disputa de produto, mas sim de uma luta pelo poder regulatório e interesse fiscal, e pela autoridade de definir preços.

Para o capital, a questão não é se o mercado de previsão pode crescer; é saber até onde será autorizado a crescer.