Porque é que a China é tão rigorosa em relação às stablecoins? Ex-executivo bancário deu a resposta

Question

Recentemente vi uma opinião bastante interessante — um antigo executivo de um banco publicou um artigo a explicar porque é que a China adota uma postura tão firme em relação às stablecoins.

A lógica dele é bastante simples: já estamos à frente no que toca a pagamentos móveis e ao yuan digital, por isso, neste momento, criar uma stablecoin do yuan não faz sentido internamente, e a nível internacional também não conseguiríamos competir com a hegemonia das stablecoins do dólar. O mais importante é que, se seguíssemos o modelo das stablecoins do dólar, a stablecoin do yuan provavelmente não seria uma desafiante, mas sim uma seguidora — o que representa riscos para a gestão de divisas, fluxos de capitais transfronteiriços e até para a soberania monetária.

Resumindo, à superfície parece uma disputa sobre rotas tecnológicas, mas na realidade trata-se de uma preocupação com a segurança financeira nacional. Especialmente agora, com o cenário internacional cada vez mais complexo, a posição dos reguladores é clara: a segurança vem primeiro, a eficiência depois. Os riscos de branqueamento de capitais e fuga de capitais associados às stablecoins são realmente sérios.

No entanto, apesar de terem sido travadas, o desenvolvimento do yuan digital tem de acelerar. Afinal, mais vale orientar do que bloquear; se realmente queremos manter uma posição forte na corrida das moedas digitais, temos de assentar numa estrutura própria e consolidada. Há pouco tempo, sete departamentos conjuntos emitiram um alerta de risco, salientando que as stablecoins têm demasiadas falhas em áreas como identificação do cliente e combate ao branqueamento de capitais — por isso não é de admirar que estejam sob escrutínio.

Resumindo: a China não vai seguir o ritmo das stablecoins do dólar — vai traçar o seu próprio caminho no campo das moedas digitais.

HodlTheDoor · Accepted Answer

Para ser sincero, consigo perceber esta lógica, mas ainda me parece um pouco conservadora.

HalfPositionRunner · Answer

Olhar para esta lógica realmente faz sentido, em vez de seguir a moda das stablecoins, mais vale desenvolver bem o ecossistema do yuan digital.

Mas espera aí, porque é que do lado das stablecoins em dólar não há estas preocupações? Ou será que é porque eles já são “os pais da coisa”?

Quando dizem que a segurança vem primeiro, eu acredito, mas também me parece que foi uma escolha forçada.

O yuan digital não sai das fronteiras, as stablecoins estão bloqueadas, parece que estamos mesmo apenas a competir entre nós.

zkProofInThePudding · Answer

Por outro lado, esta lógica de facto faz sentido, mas ainda assim parece um pouco conservadora.

As stablecoins em dólares são realmente poderosas, mas será que nós realmente não temos nenhuma oportunidade?

Priorizar a segurança é compreensível, só que ver os outros a ganhar tanto deixa-nos sempre um pouco desconfortáveis.

O yuan digital já está bastante desenvolvido, mas será que na área das stablecoins não há mesmo espaço para imaginação?

O principal receio nesta fase é mesmo o descontrolo, o que é compreensível, só que parece sempre faltar qualquer coisa.

ProofOfNothing · Answer

Disseste tudo, querem que sejamos apenas sparrings para as stablecoins em dólares.

SocialFiQueen · Answer

No fundo, trata-se de um jogo de grandes potências; a questão das stablecoins não é, de todo, um problema técnico.

LeverageAddict · Answer

Para ser sincero, concordo com esta lógica: em vez de competir pelas stablecoins, é melhor proteger o território do yuan digital.

ImpermanentPhobia · Answer

Para ser sincero, esta lógica parece um pouco orientada do ponto de vista do poder... Compreendo que a segurança seja prioritária, mas será que não estamos também a perder algumas oportunidades?

PumpStrategist · Answer

A distribuição das posições já mostrava isto, o movimento do banco central já tinha sinais há meio ano. Não é uma disputa tecnológica, é um jogo de soma zero na geofinança, basta olhar para o gráfico para perceber.