Центральные банки стран не могут контролировать войны, предупреждают эксперты: повышение ставок не производит нефть и не открывает морские пути

Каждый раз, когда нестабильность на Ближнем Востоке поднимает цены на нефть, опасения по поводу повышения ставок центральных банков следуют за ними как тень.

Однако недавно экономист Александр Сальтер в статье на TheDailyEconomy.org предупредил: когда источник инфляции связан с геополитическими конфликтами и перебоями в поставках, монетарная политика по сути бессильна, а радикальное ужесточение политики не только не решит проблему энергетического дефицита, но и может превратить внешний шок в внутреннее снижение спроса, усугубляя экономическую ситуацию.

Сальтер отметил, что ни решения по ставкам в США, Европе или Великобритании, ни попытки увеличить добычу нефти в Персидском заливе или разблокировать заблокированные торговые маршруты не смогут изменить ситуацию. Перед инфляцией, вызванной ростом издержек, единственное, что действительно может сделать ЦБ — это предотвратить распространение паники на финансовых рынках в кредитный сектор, избегая скатывания экономики в самоподдерживающуюся нисходящую спираль — а не пытаться “победить” войну, подавляя спрос.

Это имеет прямое значение для инвесторов. Если ЦБ ошибочно оценит ситуацию во время шока в поставках и резко повысит ставки, рынок столкнется с двойным ударом: с одной стороны, рост цен на энергоносители увеличит издержки, с другой — ужесточение денежной политики вызовет снижение занятости и сокращение инвестиций. Сальтер предупреждает, что худший сценарий — это когда, до того как инфляционное давление, вызванное войной, само по себе ослабнет, ЦБ уже погрузит экономику в более глубокий спад.

Шок предложения и шок спроса имеют разную природу, и один и тот же инструмент не подходит для обоих

Отправной точкой аргументации Сальтера является классическая макроэкономическая модель, различающая “инфляцию спроса” и “инфляцию предложения”.

Когда инфляция вызвана перегревом спроса — то есть чрезмерным количеством денег, гоняющихся за малым количеством товаров — вмешательство ЦБ оправдано: ужесточение политики может охладить чрезмерное потребление и инвестиции без долгосрочного ущерба для экономики.

Однако характер нефтяного шока, вызванного войной, кардинально отличается. Ограничение поставок энергии или резкий рост транспортных издержек означает, что экономика становится беднее, производительность снижается. Это реальный ущерб, который экономика должна переварить после внешнего удара — иллюзия, что его можно устранить с помощью монетарной политики, недопустима. Сальтер считает, что попытки полностью компенсировать этот эффект с помощью ужесточения денежной политики могут привести к худшим результатам: на уже высоких ценах добавить снижение производства и рост безработицы.

Цена радикального повышения ставок: безработица тяжелее переносится, чем инфляция

Сальтер признает, что боль, вызванная ростом цен на энергоносители из-за войны, неизбежна — семьи платят больше на заправках, компании сталкиваются с ростом издержек. Однако он считает, что радикальное ужесточение политики ЦБ превратит внешний шок в внутренний кризис спроса, что может иметь более тяжелые последствия.

Его вывод конкретен и прям: для большинства работников сохранение работы при 4% инфляции гораздо предпочтительнее, чем потеря работы при 2%.

Замедление роста денежной массы и повышение целевых ставок не решают корень проблемы — дефицит предложения, а лишь перераспределяют бремя, зачастую перекладывая его на работников. В такой ситуации повышение ставок фактически означает потерю рабочих мест в обмен на снижение инфляционных цифр, которые ЦБ и так не способен полностью устранить, — и это невыгодно.

Правильная роль ЦБ: защищать спрос и предотвращать вторичные эффекты

Поскольку “победить” шок предложения невозможно, что же должен делать ЦБ? Сальтер дает четкое определение его функции.

Во время геополитического кризиса наиболее эффективной ролью монетарных властей является стабилизация спроса. Конкретно: при появлении сигналов о финансовом давлении ЦБ может предоставить рынкам ликвидность, чтобы не допустить усиления шока; гарантировать, что банковская система и рынки капитала продолжат функционировать нормально; а также через обычные операции на открытом рынке предотвратить массовое падение инвестиций и занятости.

Сальтер подчеркивает, что настоящая опасность — это не первая волна роста цен на энергоносители, а паника инвесторов, ужесточение кредитных условий или крах рыночного доверия, которые могут запустить самоподдерживающуюся экономическую нисходящую спираль. Задача ЦБ — предотвратить эти “вторичные эффекты”, а не бороться с “первичным шоком”, который он не в силах изменить.

Доверие формируется точными оценками, а не механической реакцией на каждое повышение цен

Сальтер предвидит критику: мол, терпеть временную высокую инфляцию — не приведет ли это к потере якоря инфляционных ожиданий и подорвать доверие к ЦБ?

Он отвечает, что доверие формируется не механической реакцией на каждое повышение цен, а точной оценкой источника инфляции и адекватным ответом на него. Если общество поймет, что ЦБ способен различать шоки предложения и спроса, доверие будет сохранено.

Сальтер считает, что при условии, что инфляционные ожидания остаются закрепленными, оптимальная стратегия — “переступить” через начальный импульс инфляции, то есть временно допустить более высокую общую инфляцию, и при этом ясно объяснить рынкам, что шок носит внешний и временный характер. Он прямо говорит, что руководители ЦБ должны открыто сообщать общественности: рост цен — результат геополитических событий, выходящих за рамки их контроля — ФРС не может добывать нефть и не может закончить войну.

Самая большая ошибка в политике — это поспешные действия из-за нетерпения: ужесточение политики до того, как инфляционное давление, вызванное войной, начнет ослабевать само по себе, — и тем самым усугубить спад, который можно было бы избежать. Война делает общество беднее, и это невозможно отрицать; лучший результат монетарной политики — не допустить, чтобы цена этого бедствия оказалась выше необходимого.