Base-Solana 跨鏈橋：互操作性還是吸血鬼攻擊？生態系統分歧解析

來源：TheCryptoUpdates
原始標題：
原始連結：https://www.thecryptoupdates.com/bases-solana-bridge-sparks-debate-over-cross-chain-value-extraction/

分裂兩大生態系的橋接啟動

當 Base 於 12 月 4 日啟動其至 Solana 的橋接時，反應並不如他們預期。幾小時內，知名的 Solana 建設者就稱這是偽裝成互通性的吸血鬼攻擊。負責 Base 的 Jesse Pollak 則將其定位為單純的務實主義——Base 應用程式需要存取 SOL 與 SPL 代幣，Solana 應用程式需要 Base 的流動性，因此他們花了九個月構建這條連結。

但 Solana 創作者平台 DRiP 創辦人 Vibhu Norby 看法不同。他張貼了一段 Aerodrome 聯合創辦人 Alexander Cutler 在九月的影片，Cutler 當時表示 Base 將「反超 Solana」，成為全球最大鏈。Norby 的解讀很直接：「這些不是夥伴；如果他們能如願，Solana 根本不會存在。」

技術與經濟雙向性的爭論

Pollak 一再強調這座橋是雙向的，Solana 資產應該能進入 Base 經濟圈，而 Base 資產也應該能進 Solana。但 Solana 聯合創辦人 Anatoly Yakovenko 提出或許是最尖銳的批評。他說，真正的雙向性應該是 Base 應用遷移到 Solana 執行，交易由 Solana 的質押出塊者線性排列。否則，他稱之為「對齊鬼扯」。

核心分歧就在這裡。這座橋利用 Chainlink CCIP 及 Coinbase 基礎設施在兩鏈之間轉移資產，初期整合了 Zora、Aerodrome、Virtuals、Flaunch 及 Relay——全是 Base 應用。Yakovenko 認為，儘管程式碼可能是雙向的，但經濟重力並非如此。如果 Base 僅導入 Solana 資產，卻將所有執行與手續費收入留在 Base，這就是單向汲取價值。

流動性階層中的不同地位

摩擦的一部分或許來自雙方截然不同的位置。Base 是以太坊第二層——繼承以太坊的安全性與公信力，但必須以更佳用戶體驗或更低費用證明自身價值。Solana 則是獨立的第一層，有自己的驗證者與經濟模型。

當資產從 Solana 流入 Base，Solana 會失去交易手續費、MEV 機會及質押需求，除非這些資產最終回流或產生等值反向流動。Base 則掌握了這些活動。Solana 社群認為 Base 的啟動策略——只整合 Base 相關應用、不與 Solana 原生夥伴協調、無與 Solana Foundation 聯繫——揭示了真正策略：吸取 Solana 資本、卻包裝成互補基礎設施。

雙方得失

據我觀察，Base 可立即獲取 Solana 的文化與財務動能。最近 Solana 一直是迷因幣與散戶進場的核心。將 SOL 與 SPL 代幣整合進 Base 應用，可讓他們無需等待自然增長就能汲取這股能量。

Solana 獲得了選擇權，但未必能確保價值回流。如 Norby 所見，風險在於 Solana 變成 Base DeFi 的供應鏈，而非最終目的地。Yakovenko 更進一步，他認為 Base 不敢坦率承認與以太坊競爭，所以聲稱與更大生態對齊，實際上卻在吸取活動。這套邏輯同樣適用於 Solana。

未來走向

這座橋已經上線，經濟重力將決定結局。Pollak 表示他們在九個月開發期間曾嘗試與 Solana 生態參與者互動，但「大家其實沒什麼興趣」。他也提到像 Trencher 和 Chillhouse 這類迷因項目確實有合作。

接下來的發展，取決於 Base 應用是否開始將執行導向 Solana，或 Solana 原生項目是否推出整合，將 Base 流動性引入 Solana 合約。如果流動仍是單向，即 Solana 資產流入 Base、收入留在以太坊第二層，則吸血鬼攻擊論點就成立了。

Yakovenko 的標準很明確：誠實競爭，橋接對產業有益；假裝合作卻實際競爭，就是對齊戲碼。未來六個月，將揭曉哪種敘事才是真實。