Un haut responsable politique vient de faire une déclaration choc qui fait vibrer le monde financier. Selon des propos récents, les législateurs devraient conserver le droit de posséder et de négocier des actions—oui, même lorsqu’ils rédigent les règles qui régissent les marchés.

Cette position relance un débat de longue date qui couve depuis des années. Les détracteurs soutiennent que permettre aux élus de détenir des actions individuelles crée des conflits d’intérêts évidents, d’autant plus qu’ils ont accès à des informations non publiques susceptibles d’influencer les marchés. Mais les partisans rétorquent qu’une interdiction généralisée pourrait décourager les candidats qualifiés de se lancer dans le service public.

Pour l’écosystème crypto, l’enjeu est plus important qu’il n’y paraît. La clarté réglementaire dépend souvent des convictions personnelles de ceux qui rédigent les lois. Lorsque les décideurs ont des intérêts financiers en jeu—que ce soit dans les actions traditionnelles ou les actifs numériques—cela influence la façon dont ils arbitrent entre renforcement de la supervision et promotion de cadres favorables à l’innovation.

Le timing est aussi intéressant. Alors que l’argent institutionnel afflue dans les ETF Bitcoin et l’infrastructure blockchain, l’intersection entre les portefeuilles des élus et les décisions réglementaires n’a jamais été aussi pertinente. Certains défenseurs de la transparence réclament des exigences de divulgation plus strictes comme solution intermédiaire, plutôt qu’une interdiction pure et simple.

En résumé ? Les règles qui encadrent ceux qui font les règles restent plus contestées que jamais—et cette incertitude se répercute dans tous les recoins de la finance, y compris sur le Web3.