Pourquoi la Chine est-elle si stricte envers les stablecoins ? Un ancien cadre bancaire donne la réponse

Question

Récemment, j'ai vu un point de vue assez intéressant : un ancien cadre supérieur d'une banque a publié un article pour expliquer pourquoi la Chine adopte une position aussi ferme à l'égard des stablecoins.Son raisonnement est en fait assez simple : nous sommes déjà en avance en matière de paiement mobile et de yuan numérique, alors il n'y a pas besoin de lancer un stablecoin adossé au RMB sur le marché national, et à l'international, il est impossible de rivaliser avec la domination des stablecoins adossés au dollar. Plus important encore, si la Chine suivait le modèle des stablecoins en dollars, le stablecoin en RMB ne serait pas un challenger mais plutôt un suiveur — ce qui constituerait un risque pour la gestion des devises, les flux de capitaux transfrontaliers, voire la souveraineté monétaire.En résumé, cela semble être une bataille de choix technologiques, mais au fond, il s'agit d'une question de sécurité financière nationale. Surtout dans un contexte international de plus en plus complexe, la position des régulateurs est très claire : la sécurité d'abord, l'efficacité ensuite. Les risques de blanchiment d'argent et de fuite des capitaux associés aux stablecoins sont réels et sérieux.Cela dit, même si les stablecoins sont stoppés, il est indispensable d'accélérer le développement du yuan numérique. Après tout, mieux vaut canaliser que bloquer ; pour s'imposer vraiment dans la course à la monnaie numérique, il faut compter sur son propre système. Il y a quelque temps, sept ministères ont publié conjointement un avertissement sur les risques, soulignant que les stablecoins présentent de nombreuses failles en matière d'identification des clients et de lutte contre le blanchiment d'argent, et qu'il n'est donc pas surprenant qu'ils soient dans le collimateur.En résumé : la Chine ne suivra pas le rythme des stablecoins en dollars, elle poursuivra sa propre voie en matière de monnaie numérique.

HalfPositionRunner · Accepted Answer

En effet, cette logique est irréprochable : plutôt que de suivre la tendance des stablecoins, il vaudrait mieux développer sérieusement l’écosystème du yuan numérique.

Mais alors, pourquoi les stablecoins en dollars n’ont-ils pas ce genre de préoccupations ? Peut-être parce qu’ils sont déjà « le patron » ?

Je veux bien croire que la sécurité passe en priorité, mais j’ai quand même l’impression que c’est un choix forcé.

Le yuan numérique ne peut pas sortir des frontières, les stablecoins sont verrouillés… on dirait qu’on se replie vraiment sur nous-mêmes.

zkProofInThePudding · Answer

Cela dit, cette logique tient effectivement la route, mais je trouve quand même que c’est un peu conservateur.

Les stablecoins en dollars sont effectivement puissants, mais est-ce qu’on n’a vraiment aucune chance ?

La priorité à la sécurité, je comprends, mais voir les autres en profiter, c’est quand même un peu frustrant.

Le yuan numérique a déjà bien progressé, mais pour les stablecoins, est-ce qu’il n’y a vraiment aucune marge d’imagination ?

Cette fois-ci, c’est surtout la crainte du chaos, je comprends, mais il semble quand même qu’il manque quelque chose.

ProofOfNothing · Answer

Tu as tout à fait raison, les stablecoins en dollars veulent juste qu’on serve de sparring-partner.

SocialFiQueen · Answer

Au bout du compte, il s'agit toujours d'un jeu de puissances entre grands pays ; la question des stablecoins n'est absolument pas un problème technique.

LeverageAddict · Answer

Pour être honnête, cette logique me convainc : plutôt que de se battre pour les stablecoins, il vaudrait mieux défendre le territoire du yuan numérique.

ImpermanentPhobia · Answer

Pour être honnête, cette logique semble un peu adoptée du point de vue du pouvoir... Je comprends la priorité donnée à la sécurité, mais ne sommes-nous pas aussi en train de manquer certaines opportunités ?

PumpStrategist · Answer

La répartition des positions était déjà évidente, la banque centrale avait donné des signaux pour cette manœuvre il y a six mois. Ce n’est pas une question de technologie, mais un jeu à somme nulle de la géofinance. Il suffit de regarder le graphique pour comprendre.