Ce cycle de marché semble un peu différent des précédents.
Tout le monde sait que le BTC a toujours suivi le schéma du « halving tous les 4 ans – cycle de 4 ans » : après le halving, le bull run démarre, puis atteint un sommet avant de corriger, pour ensuite entrer dans un long marché baissier, et ainsi de suite. Cette logique a parfaitement fonctionné de 2013 à 2021.
Mais cette fois-ci ? L’environnement macro a changé, la manière dont les institutions entrent sur le marché aussi, et les ETF apportent des flux de capitaux totalement différents. Peut-on encore appliquer le modèle cyclique traditionnel ? Ou bien le marché est-il devenu suffisamment mature pour se libérer de cette « narration du halving » ?
Certains pensent que les cycles existent toujours, mais sont plus longs ; d’autres estiment qu’avec la croissance du marché et l’évolution de la structure des participants, ce rythme de 4 ans va progressivement perdre de sa pertinence.
Qu’en pensez-vous ? Ce cycle pourrait-il marquer un tournant pour la théorie des cycles ?
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
10 J'aime
Récompense
10
7
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
SatsStacking
· Il y a 12h
Le cycle a changé, mais c'est principalement parce que les stratégies d'entrée des institutions ont évolué, ce n'est pas le Bitcoin lui-même qui a changé.
Voir l'originalRépondre0
TheShibaWhisperer
· 12-05 20:55
Le cycle n'est qu'un prétexte, les institutions accumulent déjà discrètement des jetons.
Voir l'originalRépondre0
ChainMelonWatcher
· 12-05 06:50
Pour être honnête, le cycle a déjà changé depuis longtemps ; une fois que les institutions sont arrivées, elles ne suivent plus du tout les anciennes règles du jeu.
Voir l'originalRépondre0
NeverPresent
· 12-05 06:44
La théorie des cycles aurait déjà dû être abandonnée ; dès que les institutions entrent en jeu, toutes les règles doivent changer.
Voir l'originalRépondre0
LiquidityNinja
· 12-05 06:42
La théorie des cycles aurait dû être abandonnée depuis longtemps, l'arrivée des institutions change complètement la donne.
Voir l'originalRépondre0
FUD_Whisperer
· 12-05 06:39
Pour être honnête, il serait temps de revoir cette théorie du cycle de 4 ans. Les institutions n’entrent pas sur le marché en suivant le scénario des investisseurs particuliers ; cette vague d’ETF a carrément changé les règles du jeu.
Voir l'originalRépondre0
retroactive_airdrop
· 12-05 06:32
Les cycles ne sont pas morts, ils ont simplement changé de forme.
Ce cycle de marché semble un peu différent des précédents.
Tout le monde sait que le BTC a toujours suivi le schéma du « halving tous les 4 ans – cycle de 4 ans » : après le halving, le bull run démarre, puis atteint un sommet avant de corriger, pour ensuite entrer dans un long marché baissier, et ainsi de suite. Cette logique a parfaitement fonctionné de 2013 à 2021.
Mais cette fois-ci ? L’environnement macro a changé, la manière dont les institutions entrent sur le marché aussi, et les ETF apportent des flux de capitaux totalement différents. Peut-on encore appliquer le modèle cyclique traditionnel ? Ou bien le marché est-il devenu suffisamment mature pour se libérer de cette « narration du halving » ?
Certains pensent que les cycles existent toujours, mais sont plus longs ; d’autres estiment qu’avec la croissance du marché et l’évolution de la structure des participants, ce rythme de 4 ans va progressivement perdre de sa pertinence.
Qu’en pensez-vous ? Ce cycle pourrait-il marquer un tournant pour la théorie des cycles ?