Certaines plateformes adoptent une position ferme en matière d’arbitrage sur la modération des contenus. Lorsqu’elles sont contraintes de choisir entre mettre en place des mesures de censure ou subir un manque à gagner, certains opérateurs déclarent publiquement qu’ils préfèrent voir leurs revenus diminuer plutôt que de compromettre les principes de liberté d’expression.

Cette position fait écho aux débats plus larges au sein des communautés décentralisées sur la gouvernance des plateformes. L’argument avancé est le suivant : accepter des restrictions de contenu imposées de l’extérieur pourrait améliorer les indicateurs à court terme, mais cela sape fondamentalement le débat ouvert qui a rendu ces espaces attractifs à l’origine. C’est un pari — privilégier l’idéologie au détriment de la rentabilité immédiate — qui devient un test déterminant pour les projets se revendiquant défenseurs de l’autonomie des utilisateurs.