Pourquoi les marchés de prédiction ne sont-ils vraiment pas des plateformes de pari ?

Auteur : Petite Fleur de la Planète

Au cours des deux dernières années, les marchés de prédiction (Prediction Markets) sont passés d’un concept marginal dans la sphère crypto à une notion au cœur de l’innovation technologique et de la finance traditionnelle.

Le nouvel acteur conforme Kalshi a récemment bouclé un tour de financement série E d’un milliard de dollars, portant sa valorisation post-money à 11 milliards de dollars, avec des investisseurs de poids comme Paradigm, Sequoia, a16z, Meritech, IVP, ARK Invest, CapitalG, Y Combinator, entre autres.

Le leader du secteur, Polymarket, a reçu un investissement stratégique d’ICE sur la base d’une valorisation de 9 milliards de dollars, puis a levé 1,5 milliard de dollars lors d’un tour mené par Founders Fund sur la base d’une valorisation de 12 milliards, et poursuit actuellement une levée de fonds à une valorisation de 15 milliards.

Alors que le capital afflue massivement, chaque fois que nous publions un article approfondi sur les marchés de prédiction, les commentaires ne manquent jamais de rappeler : « Ce n’est qu’un simple relooking des paris. »

Il est vrai que, dans des domaines comme le sport où la comparaison est facile, les marchés de prédiction et les plateformes de paris présentent des similarités en surface. Mais, à un niveau plus fondamental et plus large, il existe des différences structurelles dans leur logique de fonctionnement.

La réalité plus profonde est la suivante : avec l’entrée des grands capitaux, ceux-ci vont pousser à inscrire ces « différences structurelles » dans la réglementation, créant ainsi un nouveau langage sectoriel. Leur pari ne porte pas sur les paris, mais sur la valeur d’infrastructure d’une nouvelle classe d’actifs : la bourse de produits dérivés d’événements (DCM).

D’un point de vue réglementaire :

Marché des paris aux États-Unis = régulation au niveau des États (fortes disparités), fiscalité élevée (parfois source majeure de revenus pour certains États), exigences de conformité strictes, nombreuses restrictions ;

Nouveaux marchés de prédiction = bourse de produits dérivés financiers, régulation fédérale (CFTC/SEC), applicabilité nationale, échelle illimitée, fiscalité plus légère.

En résumé : la frontière entre les classes d’actifs n’est jamais une question académique ou philosophique, mais dépend de la répartition du pouvoir entre la régulation et le capital.

Qu’est-ce qu’une différence structurelle ?

Clarifions d’abord les faits : pourquoi les marchés de prédiction ne sont-ils pas des paris ? Parce qu’au niveau le plus fondamental, ce sont deux systèmes totalement différents.

1. Mécanisme de formation des prix : Marché vs Bookmaker

La différence fondamentale réside dans la transparence : les marchés de prédiction disposent d’un carnet d’ordres public, les données sont auditables ; les cotes des paris sont calculées en interne, invisibles, et la plateforme peut les ajuster à tout moment.

• Marché de prédiction : Les prix sont déterminés par un carnet d’ordres (order book), utilisant la tarification de marché des produits dérivés financiers, les prix sont fixés par l’offre et la demande. La plateforme ne fixe pas de probabilités, ne prend pas de risque, et ne perçoit que des frais de transaction.
• Plateforme de paris : Les cotes sont fixées par la plateforme, qui intègre un avantage maison (house edge). Quelle que soit l’issue de l’événement, la plateforme s’assure une marge de sécurité dans la conception des probabilités. Sa logique est celle du « toujours gagnant sur le long terme ».

2. Différences d’usage : consommation ludique vs portée économique

Les données produites par les marchés de prédiction ont une valeur économique réelle et sont utilisées dans la prise de décision financière pour la couverture des risques, pouvant même influencer le monde réel, comme la narration médiatique, la fixation des prix d’actifs, les décisions d’entreprise ou les attentes politiques.

• Marchés de prédiction : Ils génèrent des produits de données : estimation de probabilités d’événements macro, opinion publique et attentes politiques, gestion des risques d’entreprise (météo, chaîne d’approvisionnement, régulation, etc.), références pour institutions financières, instituts de recherche, médias, voire base pour stratégies d’arbitrage et de couverture.

Le cas le plus connu est celui des élections américaines, où de nombreux médias citent les données de Polymarket comme référence parmi les sondages.

• Plateformes de paris : Pure consommation récréative, les cotes ≠ probabilité réelle, aucune valeur de données extrapolée.

3. Structure des participants : parieurs spéculatifs vs arbitragistes informationnels

La liquidité sur les paris est de la consommation, tandis que sur les marchés de prédiction, c’est de l’information.

• Marché de prédiction : Les utilisateurs incluent des chercheurs en modélisation de données, traders macro, journalistes et analystes politiques, arbitragistes d’information, traders haute fréquence, investisseurs institutionnels (notamment sur les marchés conformes).

Cela explique la haute densité et l’aspect prospectif de l’information (par exemple lors des nuits électorales ou avant la publication du CPI). La liquidité est « active, tirée par l’information », les participants viennent pour l’arbitrage, la découverte de prix, l’avantage informationnel. La liquidité est essentiellement une « liquidité informationnelle ».

• Plateformes de paris : Principalement des particuliers, sujets à des paris émotionnels, motivés par des biais comportementaux (poursuite des pertes, illusion du joueur), par exemple parier sur « son joueur préféré », sans véritable analyse prédictive, mais par émotion ou pour le divertissement.

La liquidité n’a pas de valeur directionnelle, les cotes ne deviennent pas plus précises grâce à « l’argent intelligent », mais sont ajustées par l’algorithme du bookmaker. Il n’y a pas de découverte de prix, le but du marché des paris n’est pas d’estimer la probabilité réelle, mais d’équilibrer le risque du bookmaker, sa nature est une « liquidité de consommation récréative ».

4. Logique réglementaire : produits dérivés financiers vs secteur des jeux d’argent régionalisé

• Marché de prédiction : Kalshi est reconnu aux États-Unis par la CFTC comme une bourse de produits dérivés d’événements (DCM), la régulation financière se concentre sur la manipulation de marché, la transparence de l’information et l’exposition au risque, les marchés de prédiction relèvent du régime fiscal des produits financiers. Comme les plateformes crypto, ils ont une vocation globale.
• Plateforme de paris : Les paris sont soumis aux autorités régionales des jeux, la régulation vise la protection du consommateur, la prévention de l’addiction et la génération de recettes fiscales locales. Les paris sont soumis aux taxes sur les jeux et aux taxes d’État. Ils sont strictement limités par un système de licences locales, c’est une activité régionalisée.

II. L’exemple le plus « trompeusement similaire » : la prédiction sportive

Beaucoup d’articles, en comparant marchés de prédiction et paris, se concentrent sur des sujets à forte dimension sociale comme la politique ou les données macro, qui sont clairement différents des plateformes de paris, et faciles à distinguer.

Mais ici, je veux prendre l’exemple le plus critiqué, celui évoqué en introduction : la « prédiction sportive », où pour de nombreux fans, marchés de prédiction et plateformes de paris semblent identiques.

En réalité, la structure des contrats diffère.

Les marchés de prédiction actuels fonctionnent sur des contrats binaires OUI/NON, par exemple :

Les Lakers vont-ils remporter le championnat cette saison ? (Oui/Non)

Les Warriors vont-ils gagner plus de 45 matchs en saison régulière ? (Oui/Non)

Ou sur des intervalles discrets (contrats de plage) :

« Un joueur marquera-t-il plus de 30 points ? » (Oui/Non)

Il s’agit essentiellement de contrats OUI/NON standardisés, chaque contrat binaire étant un marché indépendant, à la structure limitée.

Les plateformes de paris proposent des contrats infiniment plus raffinés, voire personnalisés, par exemple :

Score précis, mi-temps vs temps plein, nombre de lancers francs d’un joueur donné, total de paniers à trois points, combinés multiples (deux, trois, etc.), paris personnalisés, handicaps, over/under, pair/impair, performance individuelle, nombre de corners, fautes, cartons, temps additionnel, live betting (cotes ajustées minute par minute)…

Non seulement c’est d’une complexité infinie, mais il s’agit aussi d’un arbre d’événements hautement fragmenté, une modélisation hyper-paramétrée d’événements fins.

Ainsi, même sur ces sujets apparemment identiques, la différence de mécanisme engendre les quatre divergences structurelles évoquées précédemment.

Pour les événements sportifs, la logique des marchés de prédiction reste l’orderbook, formé par l’offre et la demande, tiré par le marché, ce qui ressemble davantage à un marché d’options. Le règlement ne se base que sur les statistiques officielles.

Dans les plateformes de paris, les cotes sont toujours : fixées/ajustées par le bookmaker, avec un avantage maison, objectif d’« équilibre du risque et garantie de profit pour le bookmaker ». Pour le règlement, le bookmaker a un pouvoir d’interprétation, les cotes comportent des marges d’incertitude, et sur des événements fragmentés différents opérateurs peuvent donner des résultats différents.

III. Question ultime : une redéfinition du pouvoir réglementaire

Si le capital se précipite sur les marchés de prédiction à hauteur de plusieurs milliards de dollars, ce n’est pas pour une « histoire spéculative », mais parce qu’il s’agit d’un marché mondial des produits dérivés d’événements encore non défini par la régulation — une nouvelle classe d’actifs susceptible de rejoindre les futures et options.

Ce qui freine ce marché, c’est une question historique, ancienne et floue : les marchés de prédiction sont-ils des outils financiers ou des jeux d’argent ?

Tant que la ligne n’est pas claire, le marché ne peut pas décoller.

L’attribution réglementaire détermine la taille de l’industrie, une vieille logique de Wall Street, qui s’applique seulement maintenant à ce nouveau secteur.

Le plafond des paris est fixé au niveau de l’État, ce qui implique une régulation fragmentée, une fiscalité lourde, des règles disparates, une barrière à l’accès des capitaux institutionnels. La croissance est structurellement limitée.

Le plafond des marchés de prédiction est fédéral. Une fois intégrés dans le cadre des dérivés, ils peuvent réutiliser toute l’infrastructure des futures et options : portée mondiale, scalabilité, indexabilité, participation institutionnelle.

Dès lors, il ne s’agit plus d’un « outil de prédiction », mais d’un ensemble complet de courbes de risque d’événement négociables.

C’est pourquoi les signaux de croissance de Polymarket sont si sensibles. Entre 2024 et 2025, son volume mensuel dépasse à plusieurs reprises 2 à 3 milliards de dollars, les contrats sportifs étant un vecteur clé. Il ne s’agit pas de « grignoter le marché des paris », mais de capter directement l’attention des utilisateurs des bookmakers traditionnels — et dans la finance, le déplacement d’attention préfigure souvent un déplacement d’échelle.

Les régulateurs étatiques sont fortement opposés à ce que les marchés de prédiction passent sous régulation fédérale, car cela aurait deux conséquences simultanées : perte d’utilisateurs de paris et perte de la base fiscale des jeux au profit du fédéral. Il ne s’agit pas seulement d’un enjeu de marché, mais aussi de finances publiques.

Si les marchés de prédiction relèvent de la CFTC/SEC, les États perdent non seulement leur pouvoir de régulation, mais aussi l’un de leurs impôts locaux « les plus faciles à collecter et les plus stables ».

Récemment, ce bras de fer est devenu public. La cour fédérale du district sud de New York a accepté une action collective accusant Kalshi de proposer des contrats sportifs sans licence d’État, et de structurer son marché de façon à ce que les utilisateurs parient en réalité contre la maison. Il y a quelques jours, la commission des jeux du Nevada a également déclaré que les contrats sportifs de Kalshi étaient en substance des paris illégaux non autorisés, qui ne devraient pas relever de la CFTC. Le juge fédéral Andrew Gordon a affirmé à l’audience : « Avant Kalshi, personne n’aurait pensé qu’un pari sportif était un produit financier. »

Il ne s’agit pas d’une controverse produit, mais d’un conflit de compétence réglementaire, d’intérêts fiscaux et de lutte pour le pouvoir de fixation des prix.

Pour les investisseurs, la vraie question n’est pas de savoir si les marchés de prédiction peuvent croître, mais jusqu’à quelle taille il leur sera permis de croître.