Pourquoi dit-on que les marchés de prédiction ne sont vraiment pas des plateformes de jeu d'argent ?

Titre original : « Pourquoi les marchés de prédiction ne sont vraiment pas des plateformes de pari »

Auteur original : 星球小花

Source originale :

Reproduction : Mars Finance (火星财经)

Au cours des deux dernières années, les marchés de prédiction (Prediction Markets) sont passés rapidement du statut de concept marginal dans la sphère crypto à celui de sujet d’intérêt majeur pour le capital-risque technologique et financier.

Le nouveau venu régulé Kalshi a récemment bouclé un tour de table série E de 1 milliard de dollars, portant sa valorisation post-money à 11 milliards de dollars, avec à son capital des investisseurs de premier plan tels que Paradigm, Sequoia, a16z, Meritech, IVP, ARK Invest, CapitalG, Y Combinator, etc.

Le leader du secteur Polymarket a quant à lui reçu un investissement stratégique d’ICE sur une valorisation de 9 milliards de dollars, puis mené un tour de table de 150 millions de dollars avec Founders Fund en chef de file sur une valorisation de 12 milliards de dollars ; il poursuit actuellement une nouvelle levée sur une base de 15 milliards de dollars.

Malgré un afflux massif de capitaux, chaque fois que nous publions un article approfondi sur les marchés de prédiction, les commentaires ne manquent jamais de rappeler : « Ce n’est qu’un pari déguisé ».

Certes, dans des domaines comme le sport où la comparaison est aisée, les marchés de prédiction et les plateformes de paris présentent des similarités de surface. Mais, de façon plus fondamentale et dans un sens plus large, leur logique opérationnelle diffère structurellement.

Un fait sous-jacent : avec l’entrée des capitaux institutionnels, ces différences structurelles seront intégrées dans la réglementation, devenant un nouveau langage sectoriel. Le pari des investisseurs ne porte pas sur le jeu, mais sur la valeur d’infrastructure d’une toute nouvelle catégorie d’actifs : les plateformes de trading de produits dérivés d’événements (DCM).

Du point de vue réglementaire :

Marché des paris aux États-Unis = régulation au niveau des États (très hétérogène), fiscalité lourde (même source majeure de revenus pour certains États), conformité stricte, nombreuses restrictions ;

Nouveaux marchés de prédiction = plateformes de trading de produits dérivés financiers, régulation fédérale (CFTC/SEC), accès national, échelle illimitée, fiscalité plus légère.

En résumé : la frontière entre les catégories d’actifs n’est jamais une question académique ou philosophique, mais un partage de pouvoir entre régulateurs et capitaux.

I. Qu’est-ce qu’une différence structurelle ?

Commençons par un fait objectif : pourquoi les marchés de prédiction ne sont-ils pas des paris ? Parce qu’à la base, ce sont deux systèmes totalement différents.

1. Mécanisme de formation des prix : marché vs bookmaker

Il s’agit essentiellement de transparence : les marchés de prédiction disposent d’un carnet d’ordres public, données auditables ; les cotes des paris sont calculées en interne, invisibles, et ajustées à discrétion par la plateforme.

· Marché de prédiction : les prix sont déterminés par le carnet d’ordres, selon une tarification de marché inspirée des produits dérivés financiers, décidée par l’offre et la demande. La plateforme ne fixe pas de probabilités, n’assume pas de risque, et se contente de prélever des frais de transaction.

· Plateforme de paris : les cotes sont fixées par la plateforme, avec un avantage maison (house edge) intégré. Qu’importe l’issue de l’événement, la plateforme assure une marge bénéficiaire via la conception des probabilités. Sa logique est « le temps joue pour la maison ».

2. Usage : consommation récréative vs utilité économique

Les marchés de prédiction génèrent des données réelles dotées d’une valeur économique, utilisées pour la couverture des risques dans la prise de décision financière, et pouvant rétroagir sur le monde réel : narration médiatique, valorisation d’actifs, décisions d’entreprise, anticipation de politiques publiques.

· Marché de prédiction : ils produisent des produits de données : évaluation probabiliste d’événements macro, anticipation de l’opinion publique et des politiques, gestion des risques d’entreprise (météo, chaîne d’approvisionnement, incidents réglementaires…), références pour institutions financières, chercheurs, médias, voire base d’arbitrage et de couverture.

L’exemple le plus connu : lors des élections américaines, de nombreux médias citent Polymarket comme source complémentaire aux sondages.

· Plateforme de paris : pure consommation récréative, cote ≠ probabilité réelle, pas de valeur de données externe.

3. Structure des participants : parieurs spéculatifs vs arbitragistes de l’information

La liquidité des paris est une consommation, celle des marchés de prédiction est de l’information.

· Marché de prédiction : les utilisateurs comprennent des chercheurs en modélisation, des traders macro, des analystes médias/politiques, des arbitragistes d’information, des traders haute fréquence, des investisseurs institutionnels (notamment sur les marchés régulés).

Cela implique une forte densité et anticipation de l’information (ex : nuit électorale, avant publication du CPI). La liquidité est « proactive, guidée par l’information » ; les participants visent l’arbitrage, la découverte de prix et l’avantage informationnel. La liquidité est avant tout « informationnelle ».

· Plateforme de paris : grand public, tendance à parier sur l’émotion, guidé par ses préférences (loss chasing, biais du joueur), ex : supporter son équipe favorite, non sur la base d’une prévision rigoureuse, mais de l’émotion ou du divertissement.

La liquidité n’a pas de valeur directionnelle ; les cotes ne s’ajustent pas pour refléter l’« argent intelligent », mais selon l’algorithme du bookmaker. Pas de découverte de prix : le marché des paris ne vise pas la probabilité réelle, mais à équilibrer le risque du bookmaker — c’est de la liquidité de consommation récréative.

4. Logique réglementaire : produit dérivé financier vs activité de pari régionalisée

· Marché de prédiction : Kalshi est reconnu aux États-Unis par la CFTC comme une plateforme de produits dérivés sur événements (DCM), la régulation financière se concentre sur la manipulation de marché, la transparence, l’exposition au risque. Les marchés de prédiction suivent la fiscalité des produits financiers, et, comme les plateformes crypto, sont naturellement mondialisables.

· Plateforme de paris : relève des autorités locales de régulation des jeux, qui se concentrent sur la protection du consommateur, l’addiction, et la création de recettes fiscales locales. Les paris sont soumis à des taxes spécifiques et locales, strictement limités par un système de licences régionales.

II. L’exemple qui « semble le plus similaire » : la prédiction sportive

Beaucoup d’analyses sur la différence entre prédiction et pari se concentrent sur la politique, la macroéconomie, etc., ce qui les distingue très clairement des plateformes de paris, et tout le monde le comprend.

Mais ici, prenons l’exemple le plus controversé : la « prédiction sportive ». Beaucoup de fans de sport pensent que sur ce terrain, marché de prédiction et plateforme de paris sont équivalents.

En réalité, la structure des contrats diffère.

Dans les marchés de prédiction actuels, il s’agit de contrats binaires YES/NO :

Les Lakers gagneront-ils le championnat cette saison ? (Oui/Non)

Les Warriors feront-ils plus de 45 victoires en saison régulière ? (Oui/Non)

Ou bien des intervalles discrets (range contracts) :

« Le joueur marquera-t-il plus de 30 points ? » (Oui/Non)

C’est une structure standardisée YES/NO, chaque contrat binaire est un marché indépendant, structure limitée.

Les plateformes de paris, elles, offrent une granularité infinie, voire personnalisable :

Ex : score exact, mi-temps vs fin de match, nombre de lancers francs du joueur X, nombre total de tirs à 3 points, combinés à deux ou trois événements, personnalisés, handicaps, over/under, pair/impair, performance individuelle, nombre de corners, fautes, cartons, temps additionnel, paris live (cotes ajustées chaque minute)…

C’est non seulement complexe à l’infini, mais aussi un arbre d’événements fragmenté, modélisé avec une granularité paramétrique extrême.

Même sur des sujets apparemment similaires, ces différences de mécanisme conduisent aux quatre distinctions structurelles précédentes.

Sur les événements sportifs, le marché de prédiction repose sur le carnet d’ordres, formé par l’offre et la demande, orienté marché, proche d’un marché d’options. Les règles de règlement s’appuient sur des données officielles.

Sur la plateforme de paris, les cotes sont toujours : fixées/ajustées par le bookmaker, avantage maison intégré, but : « équilibrer le risque, garantir les profits du bookmaker ». Le règlement peut être sujet à interprétation, les cotes sont parfois floues, sur les événements fragmentés, différents opérateurs peuvent donner des résultats divergents.

III. Question ultime : un redécoupage du pouvoir réglementaire

Si le capital investit des milliards dans les marchés de prédiction, ce n’est pas pour le « récit spéculatif », mais parce qu’il s’agit d’un marché mondial de produits dérivés sur événements encore juridiquement indéfini, avec le potentiel d’être une nouvelle classe d’actifs aux côtés des futures et options.

Mais ce marché est entravé par une vieille question non résolue : le marché de prédiction est-il un instrument financier, ou un jeu de hasard ?

Tant que la ligne n’est pas tracée, le marché ne peut pas se développer.

L’attribution réglementaire décide de la taille du secteur — vieille logique de Wall Street, mais nouvelle sur ce marché.

Le plafond des paris est au niveau de l’État, ce qui signifie réglementation fragmentée, forte fiscalité, conformité éclatée, et exclusion des capitaux institutionnels. Leur croissance est structurellement limitée.

Le plafond des marchés de prédiction est fédéral. S’ils sont intégrés au cadre des produits dérivés, ils peuvent bénéficier de toute l’infrastructure des futures et options : expansion mondiale, scalabilité, indexation, accès institutionnel.

Ils ne sont alors plus des « outils de prédiction », mais des courbes de risque événementiel entièrement négociables.

C’est pourquoi la croissance de Polymarket est aussi scrutée : entre 2024 et 2025, son volume mensuel a franchi plusieurs fois les 2–3 milliards de dollars, les contrats sportifs tirant la croissance. Ce n’est pas « grignoter le marché du pari », mais capter directement l’attention des utilisateurs des sportsbooks traditionnels — or, en finance, le déplacement de l’attention précède souvent le déplacement de la taille de marché.

Les régulateurs des États résistent à l’inclusion des marchés de prédiction dans la régulation fédérale, car cela signifie deux choses à la fois : perte des utilisateurs de paris et des recettes fiscales au profit du fédéral. Ce n’est pas qu’une question de marché, mais aussi de finances publiques.

Si les marchés de prédiction sont régulés par la CFTC/SEC, les États perdent non seulement leur pouvoir de contrôle, mais aussi l’une de leurs sources fiscales locales les plus stables et faciles à percevoir.

Récemment, ce bras de fer est devenu public : le district sud de New York a accepté une action collective accusant Kalshi de vendre des contrats sportifs sans licence locale, et remettant en cause leur structure de tenue de marché, assimilée à du pari contre la maison. Il y a quelques jours, la Nevada Gaming Commission a déclaré que les « contrats d’événement » sportifs de Kalshi étaient des paris illégaux non autorisés, ne devant pas relever de la CFTC. Le juge fédéral Andrew Gordon a même déclaré lors d’une audience : « Avant Kalshi, personne n’aurait considéré un pari sportif comme un produit financier ».

Ce n’est pas une controverse produit, mais un conflit d’intérêts sur la régulation et la fiscalité, et une lutte pour le pouvoir de fixations des prix.

Pour les investisseurs, le vrai sujet n’est pas de savoir si les marchés de prédiction peuvent croître, mais jusqu’à quelle taille ils seront autorisés à le faire.