اللغز في تحديد التهمة بين قضية ONUS و Mr Pips

ندعو الزملاء والخبراء لمشاركة آرائهم حول القضية التالية:
في 23/3، أصدرت وزارة الأمن العامة قرارًا بفتح تحقيق في قضية تتعلق بنظام العملات الرقمية ONUS، واعتقال مؤقت لورونغ لي فينه نيان مع شركائه بتهم وفقًا للمادة 290 من قانون العقوبات لعام 2015 (استخدام الشبكات الحاسوبية، وشبكات الاتصالات، والأجهزة الإلكترونية لتنفيذ أعمال الاحتيال على الممتلكات) وتهمة غسيل الأموال.
تُظهر هذه القضية أن الحدود بين المادة 290 والمادة 174 (تهمة الاحتيال والاستيلاء على الممتلكات).
تنص الفقرة 1 من المادة 290 من قانون العقوبات لعام 2015 على أن هذه التهمة تُطبق "فقط إذا لم تكن تنطبق على أحد الحالات المنصوص عليها في المادتين 173 و174 من هذا القانون". وهذه شرط استثنائي نادر في قانون العقوبات.
وفقًا لمعلومات الشرطة، فإن ورونغ لي فينه نيان قد وجه نشر إعلانات كاذبة عن قيمة العملات المشفرة، وأجرى معاملات لتشكيل عرض وطلب وهمي، وتحكم في الأسعار حسب الرغبة بهدف الاستيلاء على أموال المستثمرين.
هذا السلوك يحمل جميع علامات تهمة الاحتيال والاستيلاء على الممتلكات وفقًا للمادة 174 من قانون العقوبات لعام 2015. فالمتهم يقدم معلومات زائفة ليثق الضحية ويقوم طواعية بتسليم الممتلكات، ومن ثم يستولي عليها. والشبكة الحاسوبية ومنصة التداول ليست إلا وسيلة لتنفيذ عملية الاحتيال، وليست جوهر الجريمة.
المشكلة تكمن في أنه إذا كانت الأفعال تستوفي عناصر المادة 174، فإن وفقًا للشرط الاستثنائي في الفقرة 1 من المادة 290، لا يمكن تطبيق المادة 290. وما زالت جهة التحقيق ترفع القضية وفقًا للمادة 290، مما يطرح سؤالًا حول كيفية النظر في هذا الشرط الاستثنائي أثناء تحديد التهمة؟ أرى أن هذا هو التناقض.
الاختيار بين المادة 290 والمادة 174 ليس مجرد مسألة أكاديمية، بل له نتائج عملية كبيرة. تنص الفقرة 4 من المادة 290 على أن أقصى عقوبة هي 12 إلى 20 سنة سجن إذا كانت قيمة الممتلكات المصادرة 500 مليون دونغ أو أكثر. وتنص الفقرة 4 من المادة 174 على أن العقوبة تتراوح بين 12 إلى 20 سنة سجن أو السجن مدى الحياة لنفس قيمة الممتلكات. ومع أن المبلغ المزعوم يتجاوز عشرات الآلاف من المليارات، فإن الفارق بين 20 سنة سجن والسجن مدى الحياة ذو أهمية بالغة.
سبق أن تم تقديم اقتراح لرفع الحد الأقصى للعقوبة في الفقرة 4 من المادة 290 إلى السجن مدى الحياة، لأن مدة 20 سنة لا تتناسب مع خطورة جرائم التكنولوجيا العالية. وتُعد قضية ONUS مثالًا واضحًا على هذا القصور، حيث أن شبكة ذات حجم استثنائي جمعت مليارات الدولارات، ومع ذلك تواجه أقصى عقوبة قدرها 20 سنة سجن إذا حُكم عليها وفقًا للمادة 290.
طبيعة الأفعال في قضية ONUS تكاد تكون متطابقة مع قضية Mr Pips. فكلاهما أنشأ منصة تداول عبر الإنترنت، وقدم معلومات كاذبة، وأجرى معاملات وهمية للتحكم في الأسعار، وجذب المستثمرين لإيداع الأموال ثم استولى عليها. وكلاهما بنى نظامًا منظمًا بشكل محكم مع العديد من الشركات، ويعمل عبر الحدود، وكلاهما تم توجيه تهم غسيل الأموال ضده.
لكن قضية Mr Pips، التي تتجاوز قيمتها 1.300 مليار دونغ، تم توجيه التهمة وفقًا للمادة 174 مع أقصى عقوبة هي السجن مدى الحياة، بينما قضية ONUS، التي يُقال إن حجمها أكبر بكثير، تم توجيه التهمة وفقًا للمادة 290 مع أقصى عقوبة 20 سنة سجن. فالقضية الأصغر تُعاقب بشكل أشد، والأكبر تُعاقب بشكل أخف.
قد يكون الاختلاف ناتجًا عن أن القضيتين تم التعامل معهما من قبل جهتين مختلفتين. فـ Mr Pips تم التعامل معه من قبل جهاز شرطة هانوي، وONUS من قبل جهاز أمن الدولة بوزارة الأمن العامة. على الرغم من أن السلوكيات ذات الهيكل القانوني المماثل، إلا أن التهم الموجهة مختلفة. هذا الواقع يُظهر أن المشكلة لا تتعلق بقدرة كل جهة، بل بغياب معيار واضح للفصل بين المادة 174 والمادة 290.
قبل فترة، كتبت مقالتين عن مبدأ فصل الجرائم في الإجراءات الجنائية. يمكن لمن لم يقرأ أن يراجعها عبر الرابط في قسم التعليقات. هذا المبدأ يثير جدلاً حول العلاقة بين وسائل الفعل وهدف الفعل.
في قضية بيع فواتير مزورة للتهرب الضريبي، أصدرت إدارة الفتوى رقم 796/V14 بتاريخ 10/10/2024 توجيهًا لفصل الجريمتين (المادة 200 والمادة 203)، على الرغم من أن المادة 200 تصف بالفعل السلوك "استخدام فواتير ووثائق غير قانونية" ضمن عناصر جريمة التهرب الضريبي. ووفقًا لتوجيه إدارة الفتوى، فإن الجهات القضائية تفصل بين الجريمتين لزيادة العقوبة.
ثم أصدرت وزارة الأمن العامة، ووزارة الدفاع، وإدارة الفتوى المشتركة توجيهًا موحدًا رقم 01/2026، والذي يتبع نفس النهج. الرابط في قسم التعليقات.
أما قضية ONUS، فهي تخلق مبدأً معاكسًا. فبدلاً من اختيار المادة 174 مع أقصى عقوبة هي السجن مدى الحياة، اختارت جهة التحقيق المادة 290 مع عقوبة أخف.
كلا الحالتين يعكسان مشكلة أساسية واحدة، وهي غياب توجيه موحد من الجهات القضائية العليا حول كيفية تحديد حدود التهم عندما تستخدم الأفعال الإجرامية التكنولوجيا العالية.
في رأيي، إذا كانت طبيعة الأفعال في قضية ONUS هي الاحتيال والاستيلاء على الممتلكات، وأن الشبكة الحاسوبية مجرد وسيلة لتنفيذ ذلك، فإن التهمة الصحيحة يجب أن تكون المادة 174. لا ينبغي استخدام عنصر "استخدام الشبكة الحاسوبية" كعلامة لتحديد التهمة وفقًا للمادة 290، أو فصلها عن جوهر الاحتيال الذي تغطيه المادة 174.
الدولة تفتح سوق الأصول الرقمية بشكل قانوني ومنظم، لكن قانون العقوبات لا يزال يفتقر إلى إرشادات واضحة حول كيفية التمييز بين الاحتيال التقليدي والاحتيال عبر الإنترنت عند تنفيذ الأفعال عبر التكنولوجيا.
لا يمكن أن تظل التشريعات الجنائية تتخبط في مواد لا تميز بوضوح بين الاحتيال التقليدي والاحتيال عبر الشبكة، خاصة وأن الدولة تفتح سوق الأصول الرقمية بشكل نشط.
لذا، من الضروري إصدار توجيه موحد حول كيفية تطبيق الشرط الاستثنائي في الفقرة 1 من المادة 290 من قانون العقوبات لعام 2015، بحيث يُوضح أنه عندما يكون السلوك الاستيلاء على الممتلكات عبر الإنترنت هو في جوهره احتيال (نشر معلومات كاذبة، وخلق ثقة زائفة ليقوم الضحايا طواعية بتسليم الممتلكات)، فإنه يجب معالجته وفقًا للمادة 174، وليس وفقًا للمادة 290.
_مشاركة المحامي هوانغ هَا_