لماذا لن يحل مصادرة ثروات المليارديرات مشكلة ميزانيات الحكومات — وما يتطلبه الأمر لتصبح مليارديرًا في مثل هذا النظام

اقتراح الضرائب على الثروة في كاليفورنيا أشعل جدلاً حادًا حول ما إذا كان استهداف الأثرياء جدًا يمكنه حقًا إنقاذ مالية الولاية المتعثرة. ومع ذلك، فإن تحليل الميزانية من قبل الاقتصادي الرائد كينت سميتيرز يُظهر أن الواقع أكثر قتامة بكثير مما تروّج له الخطابات الشعبوية. فهم كيفية تراكم الثروة فعليًا وما يتطلبه الأمر لتصبح مليارديرًا تحت أنظمة ضريبية مختلفة يكشف لماذا يقصر نهج الاستيلاء على الثروة بشكل كبير عن التوقعات السياسية.

الوعد الفاشل لضرائب الثروة حول العالم

يبدو أن جاذبية ضرائب الثروة واضحة: فرض ضرائب على الأثرياء جدًا وتوليد إيرادات كبيرة. لكن التاريخ يحكي قصة مختلفة. النمسا والدنمارك وألمانيا وفرنسا جربت ضرائب الثروة، ثم تخلت عنها بعد نتائج مخيبة للآمال. حتى يونيو 2024، لا تزال أربع دول من أعضاء منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية تحتفظ بضرائب الثروة، بينما لم تطبق الولايات المتحدة أبدًا واحدة—جزئيًا بسبب مخاوف دستورية وجزئيًا بسبب الدروس المستفادة من التجارب الدولية.

عندما ألغت هذه الدول ضرائب الثروة، ظهرت نمطية واضحة. فمعظمها جمع أقل من 0.3% من الناتج المحلي الإجمالي، رغم التكاليف الإدارية العالية والتحديات المستمرة في تقييم الأصول المعقدة مثل الشركات الناشئة والفرق الرياضية. الفجوة بين الإيرادات المتوقعة والعوائد الفعلية كشفت عن خلل أساسي في تصميم السياسات: الثروة أكثر تنقلًا وصعوبة في فرض الضرائب عليها من الدخل.

كيف يتحدى كينت سميتيرز رواية ضريبة المليارديرات

يُعد كينت سميتيرز، أستاذ كلية وارت ومدير نموذج ميزانية وارت بن، من الخبراء الماليين الذين يضيفون خبرة طويلة الأمد إلى هذا النقاش. خبرته تمتد إلى أدوار في مكتب الميزانية بمجلس النواب ووزارة الخزانة الأمريكية، حيث كان يتعين عليه تقييم الآثار الواقعية لمقترحات السياسات الضريبية. في حديثه مع فورتشن، عبّر سميتيرز عن حقيقة غير مريحة: ضرائب الثروة تعمل بشكل سيء كمصدر للإيرادات، وأن الحماس الحالي لها يعكس ما يسميه “عاصفة مثالية” من القلق الاقتصادي بدلاً من تخطيط مالي سليم.

وصف سميتيرز نموذج PWBM بأنه “صندوق سياسات” يمكن للمشرعين اختبار الأفكار فيه قبل التنفيذ. وكشف هذا الإطار أن المقترحات الشعبوية للضرائب، رغم جاذبيتها العاطفية، غالبًا ما تنتج نتائج مالية ضئيلة. skepticism الخاص به ليس أيديولوجيًا، بل يعتمد على نماذج تتبع سلوك الثروة عند فرض ضرائب صارمة عليها.

الحسابات وراء سبب عدم قدرة استهداف المليارديرات على موازنة الميزانية

لتوضيح وجهة نظره، طرح سميتيرز سيناريو افتراضيًا: ماذا لو استولى الحكومة الفيدرالية على كل الثروة التي تتجاوز 999 مليون دولار؟ ستغطي تلك الأموال نفقات الحكومة الفيدرالية لمدة تتراوح بين سبعة إلى ثمانية أشهر فقط. هذا الحساب يكشف عن مفهوم خاطئ في قلب حركة ضرائب المليارديرات: فكمية الثروة التي يمتلكها المليارديرات، رغم ضخامة الأرقام، تظل متواضعة مقارنة بحجم الإنفاق الحكومي.

هذا الاكتشاف يتناقض مع الافتراض أن المليارديرات يحتفظون بموارد كافية لإعادة تشكيل المالية العامة بشكل كبير. بل إنه يشير إلى أن الاستيلاء الكامل على الثروة يعالج فقط جزءًا صغيرًا من الاختلال المالي. والنتيجة المهمة هي: إذا لم يكن استهداف المليارديرات كافيًا لحل أزمة الميزانية، فعلى صانعي السياسات النظر في طرق بديلة للضرائب والانضباط في الإنفاق.

العوامل الاقتصادية التي تدفع نحو فرض ضرائب على الأثرياء جدًا

فلماذا لا تزال حركة فرض الضرائب على الثروة قائمة؟ يعزو سميتيرز الزخم إلى عدة قوى متداخلة. التقدم السريع في الذكاء الاصطناعي يثير القلق بشأن فقدان الوظائف، خاصة مع تصاعد مخاوف قادة التكنولوجيا. هيمنة عدد قليل من الشركات الكبرى في مؤشر S&P 500 تخلق تصورًا بأن تركيز الثروة يتسارع. وفي الوقت نفسه، تعزز وسائل التواصل الاجتماعي الروايات الشعبوية، مما يضغط سياسيًا لاتخاذ إجراءات جذرية.

كما يستحضر سميتيرز مفهوم “وهم المال” من الاقتصاد السلوكي—وهو ظاهرة يرى فيها الناس أنفسهم أفقر رغم ارتفاع مستويات المعيشة، لأنهم يركزون على الزيادات الاسمية في الأسعار بدلاً من التحسينات الحقيقية في جودة الحياة. فالأمريكيون اليوم يتمتعون بمستويات معيشة أعلى بكثير من الأجيال السابقة، ومع ذلك غالبًا ما يشعر الناخبون أن هذا التقدم غير مرئي، خاصة مع ثبات الأجور الاسمية.

هذه العوامل النفسية والاجتماعية تفسر جاذبية ضرائب الثروة، حتى عندما تشير البيانات إلى أنها غير فعالة. كما أنها ترتبط بالسؤال الأوسع حول كيفية تراكم الثروة في المقام الأول: في نظام يفرض ضرائب صارمة على الثروة، ستتضاءل الطرق التي يمكن من خلالها أن يصبح الشخص مليارديرًا، مما قد يقلل من الحوافز الريادية والديناميكية الاقتصادية.

بناء الثروة مقابل إعادة توزيعها: النقاش الحقيقي في السياسات

بدلاً من السعي لفرض ضرائب على الثروة، يدعو سميتيرز إلى توسيع القاعدة الضريبية من خلال آليات مثل الضرائب الشاملة على المبيعات أو الضرائب على القيمة المضافة (VAT). هذه الطرق تدر إيرادات أكثر استقرارًا دون التعقيدات في تقييم الأصول وتجنب التهرب الضريبي الذي يعوق ضرائب الثروة. الاعتماد الحالي في كاليفورنيا على نظام ضريبي تصاعدي ومتقلب يجعلها عرضة للتقلبات الاقتصادية—وهو ضعف هيكلي لا تحلّه ضرائب الثروة.

وصف سميتيرز نفسه بأنه “ليبرالي بنسبة 80%”، بمعنى أنه يفضل الحلول السوقية مع استثناءات للفشل السوقي مثل التلوث أو نقص الاستثمار في رأس المال البشري. من هذا المنظور، يجب أن يركز الجهد على توسيع مصادر الإيرادات بدلاً من الضغط على أفراد أثرياء معينين.

يعترض بعض الاقتصاديين التقدميين على أن افتراضات نموذج PWBM تبالغ في تقدير تكاليف الضرائب وتقلل من فوائد الاستثمار العام، مما قد يوجه التحليل ضد البرامج الاجتماعية الموسعة. يعترف سميتيرز بأن الإنفاق المصمم جيدًا—خصوصًا في التعليم المبكر، والرعاية الصحية، والمبادرات البيئية—يمكن أن يحقق عوائد اقتصادية إيجابية. كما يذكر أن الهجرة ذات المهارات العالية تعزز الأجور بشكل عام، بما يشمل العمال الأصليين.

الحقيقة إذن، ليست فيما إذا كان يجب وجود المليارديرات أو ما إذا كانت عدم المساواة في الثروة مهمة، بل تتعلق بكيفية تمويل الحكومة بكفاءة، والمقايضات بين إعادة التوزيع والنمو. هذا النقاش يتطلب الاعتراف بما تظهره البيانات: أن الاستيلاء على ثروة المليارديرات لن يحل مشاكل الميزانية، لكن فهم أسباب السعي لمثل هذه الإجراءات القصوى يوفر رؤى حول القلق الاقتصادي الأعمق الذي يعيد تشكيل السياسة الأمريكية.

نقاش الضرائب الفريد في أمريكا

يبرز سميتيرز أن الولايات المتحدة تدير بالفعل أحد أكثر الأنظمة الضريبية تقدمًا بين دول OECD. يدفع الأثرياء حصة غير متناسبة من الضرائب الإجمالية، بينما تتلقى الأسر ذات الدخل المنخفض غالبًا فوائد صافية من برامج مثل ائتمان ضريبة الدخل المكتسب. ومع ذلك، تجمع أمريكا ضرائب أقل من نسبة الناتج المحلي الإجمالي مقارنة بمعظم الدول المتقدمة، مما يحد من قدراتها على تمويل البرامج.

وهذا يخلق مفارقة أمريكية فريدة: نظام ضريبي تصاعدي جدًا لكنه لا يدر إيرادات كافية للإنفاق الموسع. تواجه كاليفورنيا نسخة حادة من هذا التحدي، وهو ما يفسر الضغط لملاحقة ضرائب الثروة بشكل صارم وأهمية نمذجة تأثيراتها المحتملة بدقة. فهم أن استيلاء الحكومة على ثروة المليارديرات لن يمول العمليات الحكومية إلا لفترة قصيرة، وليس بشكل دائم، هو أمر أساسي لصياغة سياسات مالية واقعية.

وتعكس حدة النقاشات الضريبية في أمريكا شكوكًا أوسع حول العدالة، والفرص، وكيفية توزيع الموارد في المجتمع. هذه مخاوف مشروعة، لكن من الأفضل معالجتها من خلال سياسات قائمة على الأدلة بدلاً من السياسات التي تبدو جذابة بشكل حدسي لكنها تفشل في الوفاء بوعودها بشكل ملموس.