رأي: هل تم تحديد قواعد RWA في الصين؟

المؤلف:菠菜菠菜谈 RWA
الرابط:

6 فبراير 2026، يوم يستحق أن يُذكر.

اليوم، أصدرت بنك الشعب الصيني بالتعاون مع ثمانية وزارات وهيئات، وهي: لجنة التنمية الوطنية، وزارة الصناعة وتكنولوجيا المعلومات، وزارة الأمن العام، الإدارة العامة لتنظيم السوق، الهيئة التنظيمية المالية، لجنة الأوراق المالية، إدارة النقد الأجنبي، إشعارًا بعنوان «إشعار بشأن تعزيز الوقاية من مخاطر العملات الافتراضية ومعالجتها» (银发〔2026〕42号). وفي الوقت نفسه، صدر مرفق أكثر عملية — «إرشادات تنظيم إصدار الأصول المدعومة بالرموز خارج البلاد للأصول المحلية» أيضًا.

هذه ليست مجرد “حظر” بسيط. إذا كنت لا تزال تعتقد أن الأمر مجرد “الصين ستقوم بحظر العملات الرقمية مرة أخرى”، فربما تكون قد أسأت فهم هذه الوثيقة تمامًا.

دعني أشرح هاتين الوثيقتين بكلام بسيط.

في عام 2021، أصدرت وزارة المالية وثيقة مماثلة —银发〔2021〕237号، والمعروفة بين المختصين بـ “إشعار 924”. تلك الوثيقة وضعت نغمة الصين في “حصار شامل” للعملات الافتراضية. مرّ خمس سنوات، وفي النهاية، نصت المادة الأخيرة من الوثيقة 42 على أن: “إشعار 924 بشأن الحظر الشامل على تداول العملات الافتراضية، الصادر عن بنك الشعب الصيني و10 وزارات أخرى، يُلغى في ذات الوقت.”

التغيير من القديم إلى الجديد، يدل على أن الأمر ليس مجرد تصحيح بسيط، بل هو إعادة هيكلة نظامية للقواعد. فما الفرق الأكبر بين الوثيقتين الجديدة والقديمة؟

كلمة واحدة: RWA.

إشعار 924 في 2021 كان يركز بالكامل على العملات الافتراضية، وفي ذلك الوقت، لم يكن مفهوم “الأصول الواقعية المدعومة بالرموز” (RWA) موجودًا تقريبًا في سياق التنظيم المحلي. لكن الوثيقة 42 خصصت مساحة واسعة لتعريف وتنظيم “تشفير الأصول الواقعية” (RWA)، وهو إشارة قوية — أن الجهات التنظيمية تعترف رسميًا بوجود RWA كشكل من أشكال الأعمال، وتقرر وضع قواعد لها بدلاً من حظرها بشكل مطلق.

نقطة مهمة أولى: لم تتغير مواقف الصين من العملات الافتراضية، لكن التعبيرات أصبحت أكثر دقة.

في المادة الأولى من الوثيقة 42، يُذكر بوضوح: “العملات الافتراضية لا تمتلك مكانة قانونية معادلة للعملة القانونية.” وتم ذكر بيتكوين، إيثيريوم، USDT، وغيرها، وُصفت بأنها “لا تمتلك قابلية الدفع القانونية، ولا ينبغي ولا يمكن استخدامها كعملة في السوق.”

العبارات التالية تتبع تقريبًا نفس نمط إشعار 924: يُحظر بشكل صارم على الأنشطة مثل تبادل العملات القانونية والعملات الافتراضية داخل البلاد، وتبادل العملات الافتراضية بين بعضها البعض، وتقديم خدمات الوساطة والتسعير، وإصدار الرموز لتمويل المشاريع، وكل ذلك “بحزم، وبالطرق القانونية”. كما يُحظر على الكيانات الخارجية تقديم خدمات العملات الافتراضية داخل البلاد.

لكن هناك إضافة مهمة هنا: “لا يجوز لأي وحدة أو شخص داخل أو خارج البلاد، دون موافقة الجهات المختصة وفقًا للقانون واللوائح، إصدار عملات مستقرة مربوطة بالرنمينبي خارج البلاد.” لاحظ أن الوثيقة استخدمت عبارة “دون موافقة”، وليس “ممنوع بشكل مطلق”. ماذا يعني ذلك؟ نظريًا، إذا حصلت على موافقة الجهات المختصة، فهناك مسار قانوني لوجود عملات مستقرة مربوطة بالرنمينبي. الفتحة صغيرة، لكنها موجودة.

بالنسبة لمستثمري العملات الافتراضية، بصراحة، لا جديد هنا. ما يجب أن يُحظر، يُحظر، وما يجب أن يُقمع، يُقمع. استمر في تنظيم التعدين، واستمر في حظر الإعلانات، وحتى أسماء الشركات ونطاقات العمل لا يُسمح أن تتضمن كلمات مثل “عملات افتراضية” أو “عملات مشفرة” أو “عملات مستقرة”.

نقطة ثانية مهمة: تم إدراج تعريف RWA لأول مرة في وثيقة على مستوى الوزارة.

هذه هي الجزء الأكثر أهمية في الوثيقة 42. المادة الأولى، الفقرة الثانية، تقدم تعريفًا رسميًا واضحًا:

“تشفير الأصول الواقعية هو استخدام تقنيات التشفير وتقنية دفتر الأستاذ الموزع أو تقنيات مماثلة، لتحويل ملكية الأصول، وحقوق العائد، وغيرها إلى رموز (توكنات) أو حقوق أخرى أو سندات ذات خصائص رمزية، وإصدارها وتداولها.”

هذا التعريف يحمل عدة معانٍ تستحق التحليل. أولاً، يحدد أن التقنية المستخدمة في RWA هي “تقنيات التشفير ودفتر الأستاذ الموزع أو تقنيات مماثلة” — أي أن تقنية البلوكشين أو تقنيات مشابهة ضرورية لوجود RWA. ثانيًا، فإن الكائن الذي يتم رمزيته هو “الملكية، وحقوق العائد، وغيرها”، وهو نطاق واسع جدًا، من العقارات إلى الحسابات المستحقة القبض، ومن السندات إلى حصص الصناديق، نظريًا كلها ضمن النطاق. وأخيرًا، فإن “الإصدار والتداول” كلاهما يخضعان للتنظيم.

لكن الأهم هو الجملة التالية:

“باستثناء الأنشطة التي تتم بموافقة الجهات المختصة وفقًا للقانون واللوائح، والتي تعتمد على بنية تحتية مالية محددة.”

بمعنى بسيط: RWA داخل البلاد ليس ممنوعًا تمامًا، لكن يجب أن تحصل على تصريح، ويجب أن يتم ذلك على بنية تحتية مالية معتمدة من الجهات التنظيمية. عبارة “البنية التحتية المالية المحددة” مثيرة للاهتمام. ما المقصود بـ"البنية التحتية المالية المحددة"؟ لم تذكر الوثيقة قائمة محددة، لكن استنادًا إلى الممارسات الحالية في الصين، فإن بورصة البيانات في شنغهاي، وبورصة البيانات الدولية في بكين، وبورصة البيانات في شنتشن، والبورصات المحلية للأصول المالية، والبنية التحتية الرقمية للعملة الرقمية التي تقودها بنك الشعب الصيني، كلها مرشحة لهذا التصنيف.

بمعنى آخر، فإن منطق الوثيقة 42 هو: “عدم حظر RWA، ولكن يجب أن تتم داخل منصتي.”

نقطة ثالثة مهمة: إصدار الأصول المحلية خارج البلاد بشكل رمزي، أصبح لديه إطار تنظيمي رسمي.

الفصل الرابع من الوثيقة 42، “فرض رقابة صارمة على الأنشطة ذات الصلة التي تقوم بها الكيانات المحلية خارج البلاد”، هو الجزء الأكثر تقدمًا في الوثيقة. لا يتحدث عن “عدم السماح بالخروج”، بل عن “السماح بالخروج، ولكن وفقًا للقواعد.”

المادة الرابعة عشرة تميز بين عدة حالات: إذا كانت الكيانات المحلية تقوم بديون خارجية على شكل RWA، فهي تخضع لرقابة لجنة التنمية الوطنية وإدارة النقد الأجنبي؛ وإذا كانت تعتمد على حقوق داخلية وتقوم بتمويلات خارجية من نوع الأوراق المالية أو RWA ذات الطابع الحصص، فهي تخضع للجنة الأوراق المالية؛ وأي شكل آخر من RWA، يخضع أيضًا للجنة الأوراق المالية بالتنسيق مع الجهات ذات الصلة. المبدأ الأساسي هو: “نفس النشاط، نفس المخاطر، نفس القواعد” — سواء كانت الإصدار في هونغ كونغ أو سنغافورة، طالما أن الأصول الأساسية داخل الصين، فإن الرقابة الصينية يجب أن تتابع.

ماذا يعني ذلك؟ أن العقبة الأكبر أمام تصدير الأصول المحلية عبر RWA لم تكن التقنية أو السوق، بل كانت الغموض التنظيمي. العديد من المشاريع كانت ترغب في ذلك، لكن لا أحد يجرؤ على التنفيذ — لأنه لا توجد قواعد واضحة، والتنفيذ قد يكون قانونيًا أو غير قانوني. أخيرًا، وضعت الوثيقة 42 قواعد واضحة: يمكنك القيام بذلك، ولكن بعد الحصول على الموافقات أو التصاريح.

أما الإرشادات المصاحبة، “إرشادات تنظيم إصدار الأوراق المالية المدعومة بالأصول المحلية خارج البلاد” (المشار إليها بـ “الإرشادات”)، فهي توضح “كيفية التنفيذ” بشكل أكثر تفصيلًا.

نقطة رابعة مهمة: نظام التسجيل لدى لجنة الأوراق المالية — مسار محدد للأصول المالية الرمزية.

هذه الوثيقة، “الإرشادات”، هي الأكثر عملية، لأنها خصصت قواعد التسجيل لـ “إصدار الأوراق المالية المدعومة بالأصول المحلية خارج البلاد باستخدام الأصول المحلية.”

العملية الأساسية التي تلخصها هي: يقدّم الكيان المحلي الذي يسيطر على الأصول الأساسية تقرير تسجيل إلى لجنة الأوراق المالية، ويقدم مستندات كاملة عن إصدار خارج البلاد، بما في ذلك معلومات عن الكيان، والأصول الأساسية، وخطة إصدار الرموز. إذا كانت المستندات كاملة ومتوافقة، تقوم اللجنة بتسجيلها وتعلن عنها؛ وإذا لم تكن كذلك، فلا يتم التسجيل.

انتبه، هنا استخدمت عبارة “تسجيل” وليس “موافقة”. على الرغم من أن اللجنة يمكن أن “تستشير الجهات المختصة في مجلس الدولة والهيئات التنظيمية ذات الصلة حسب الحالة”، إلا أن النظام العام هو نظام التسجيل، وهو أقل صرامة من نظام الموافقة. هذا يدل على أن الجهات التنظيمية تتبنى موقفًا حذرًا ومنفتحًا في آنٍ واحد تجاه إصدار الأصول المدعومة بالرموز من الأصول المحلية خارج البلاد — فهي ليست تفتح الأبواب على مصراعيها، لكنها أيضًا لا تغلقها تمامًا.

كما وضعت الوثيقة قائمة سلبية واضحة: الأصول التي يحظرها القانون، والأصول التي تهدد الأمن الوطني، والأصول التي يمتلكها الأشخاص ذوو السوابق الجنائية، والأصول التي تخضع للتحقيق، والأصول ذات النزاعات العقارية الكبرى، والأصول التي تحظرها قائمة الأصول المسموح بها في إصدار الأصول المحلية خارج البلاد.

هذه القيود تتوافق بشكل كبير مع المنطق التنظيمي الحالي لإصدار الأصول المحلية، سواء كان ذلك في إصدار الأوراق المالية أو الإدراج في الخارج — حيث أن الجهات التنظيمية تدمج RWA ضمن إطار تنظيم الأوراق المالية الحالي، بدلاً من إنشاء نظام جديد.

نقطة خامسة مهمة: تحديد دور المؤسسات المالية بشكل صارم.

المادة السادسة من الوثيقة 42 توضح بشكل واضح: “بالنسبة للأعمال المتعلقة بالعملات الافتراضية، يُحظر على المؤسسات المالية تقديم خدمات فتح الحساب، وتحويل الأموال، والتسوية، وغيرها؛” لكن فيما يخص أعمال RWA، الشرط هو “دون موافقة” — أي أن المؤسسات المالية يمكنها تقديم خدمات الحفظ، والتسوية، وغيرها، إذا كانت الأعمال تتوافق مع التصاريح أو التراخيص.

هذه النقطة مهمة جدًا للصناعة بأكملها. لتحقيق نمو قوي لمشاريع RWA، لا بد من مشاركة المؤسسات المالية التقليدية — البنوك الحافظة، ووكالات التسوية، وقنوات الدفع، فهي البنية التحتية الأساسية. الوثيقة 42 تزيل وصمة “غير قانوني” عن RWA الملتزمة، وتوفر حافزًا للمؤسسات المالية للمشاركة.

كما تنص المادة الخامسة عشرة على أن فروع المؤسسات المالية المحلية في الخارج، عند تقديم خدمات RWA، يجب أن “تعمل وفقًا للقانون وبحذر”، وأن تتوفر لديها الكوادر والأنظمة اللازمة، وتلتزم بمعايير KYC، وإدارة الملاءمة، ومكافحة غسل الأموال، وأن تُدرج ضمن نظام إدارة المخاطر والامتثال الداخلي للمؤسسات المالية المحلية. بمعنى آخر، أن المؤسسات الصينية في الخارج يمكنها العمل في هذا المجال، ولكن ضمن إدارة موحدة، وتجنب “المناورة التنظيمية” في الخارج.

كيف نفهم الإشارات العامة من هاتين الوثيقتين؟

عند النظر إليهما معًا، تبرز منطق تنظيمي واضح جدًا:

أولًا، تم فصل العملات الافتراضية عن RWA بشكل واضح. لا تزال الصين تلاحق العملات الافتراضية بشكل صارم، وهذا الموقف لم يتغير منذ 2017. لكن، لم تعد RWA تُدرج بشكل عام ضمن “الأعمال ذات الصلة بالعملات الافتراضية”، بل تُعامل كشكل من أشكال الأعمال المالية التي يمكن أن توجد ضمن إطار تنظيمي.

ثانيًا، تعتمد RWA المحلية على “نموذج الترخيص”. في الداخل، يجب أن تتم RWA على بنية تحتية مالية معتمدة من الجهات التنظيمية، وإلا فهي تعتبر نشاطًا ماليًا غير قانوني. وهذا يتماشى مع النهج التنظيمي الصيني في أن الأعمال المالية هي أعمال مرخصة.

ثالثًا، إصدار الأصول المحلية خارج البلاد بشكل رمزي يتبع نظام تسجيل. وهذه أكبر معلومة جديدة. فهي توفر مسارًا قانونيًا للأصول ذات الجودة العالية في الصين للدخول إلى أسواق رأس المال العالمية عبر RWA. لجنة الأوراق المالية هي الجهة التنظيمية الرئيسية، والتسجيل بدلاً من الموافقة، وهو معيار معقول.

رابعًا، مشاركة المؤسسات المالية في أعمال RWA الملتزمة تُمنح تصريحًا واضحًا. وهذا يوفر أساسًا تنظيميًا لبناء النظام البيئي. بدون مشاركة البنوك ووكالات التسوية، فإن RWA ستكون مجرد خيال.

خامسًا، من منظور أوسع، إصدار الوثيقتين يُمثل تحولًا في تنظيم الصين من “حصار شامل” للعملات الرقمية إلى “تصنيف وتنظيم”. فبينما تستمر الصين في قمع العملات الافتراضية، فإنها تميز RWA — خاصة تلك المدعومة بأصول حقيقية، والمنظمة بشكل قانوني، والمسجلة — وتضعها ضمن النظام المالي الرسمي.

• هذا ليس تبنيًا للعملة المشفرة، بل هو تبني للتوكنية بطريقة خاصة.

بالنسبة للمؤسسات والمشاريع التي كانت تراقب، أصبحت القواعد واضحة. المسار القانوني واضح، والقائمة السلبية محددة، والجهات التنظيمية حاضرة، وعمليات التسجيل موجودة. السؤال الآن: هل أنت مستعد؟