تأثير فيزا

مقالة من كتابة: نيشيل جاين

ترجمة: بلوك يونيكورن

مقدمة

في ستينيات القرن الماضي، كان قطاع بطاقات الائتمان يعاني من فوضى عارمة. كانت البنوك في جميع أنحاء الولايات المتحدة تحاول بناء شبكات دفع خاصة بها، لكن كل شبكة كانت تعمل بشكل مستقل. إذا كنت تحمل بطاقة ائتمان من بنك أمريكي، فكان بإمكانك استخدامها فقط لدى التجار المتعاونين مع ذلك البنك. وعندما حاولت البنوك توسيع أعمالها إلى بنوك أخرى، كانت تواجه مشاكل في التسوية بين البنوك عند عمليات الدفع.

إذا كانت البطاقة التي يقبلها التاجر صادرة من بنك آخر، فيجب أن تتم المعاملة عبر نظام التسوية المصرفية الخاص به. وكلما زاد عدد البنوك المنضمة، زادت المشاكل في التسوية.

ثم ظهرت فيزا بشكل مفاجئ. على الرغم من أن التكنولوجيا التي أدخلتها لعبت دورًا كبيرًا في ثورة المدفوعات عبر البطاقات، إلا أن النجاح الأهم كان في قدرتها على التوحيد العالمي، ونجاحها في جذب البنوك حول العالم للانضمام إلى شبكتها. اليوم، أصبحت تقريبًا جميع البنوك العالمية أعضاء في شبكة فيزا.

على الرغم من أن هذا يبدو طبيعيًا جدًا اليوم، إلا أنه عند التفكير، ستدرك مدى حجم التحدي لإقناع أول ألف بنك داخل وخارج الولايات المتحدة بأن الانضمام إلى اتفاقية تعاون بدلاً من بناء شبكة خاصة هو الخيار الحكيم.

بحلول عام 1980، أصبحت فيزا الشبكة الرائدة في مجال الدفع، حيث كانت تتعامل مع حوالي 60% من معاملات الائتمان في الولايات المتحدة. حاليًا، تعمل فيزا في أكثر من 200 دولة.

المفتاح ليس في التكنولوجيا الأكثر تقدمًا أو التمويل الأكبر، بل في الهيكل: نموذج قادر على تنسيق الحوافز، وتوزيع الملكية بشكل لامركزي، وخلق تأثير الشبكة المركب.

اليوم، تواجه العملات المستقرة نفس مشكلة التفتت. والحل ربما يكون مشابهًا تمامًا لطريقة فيزا قبل خمسين عامًا.

تجارب فيزا قبل ذلك

الشركات الأخرى التي ظهرت قبل فيزا لم تنجح في النمو.

شركة أمريكان إكسبريس (AMEX) حاولت توسيع أعمال بطاقاتها الائتمانية ككيان مستقل، لكن توسعها كان محدودًا بانضمام تجار جدد إلى شبكتها المصرفية. من ناحية أخرى، كانت شركة بنك أمريكا (BankAmericard) مختلفة، حيث كانت تمتلك شبكة بطاقاتها الائتمانية، وكانت البنوك الأخرى تستفيد فقط من تأثير الشبكة وسمعة العلامة التجارية.

كان على أمريكان إكسبريس أن تتواصل مع كل تاجر ومستخدم على حدة لفتح حسابات بنكية لهم؛ بينما فيزا، من خلال اعتمادها للبنوك، حققت حجمًا كبيرًا، حيث أن كل بنك ينضم إلى شبكة فيزا يحصل تلقائيًا على آلاف العملاء الجدد ومئات التجار الجدد.

من ناحية أخرى، كانت بنية تحتية شركة بنك أمريكا (BankAmericard) تعاني من مشاكل. لم تكن تعرف كيف تُجري تسوية فعالة لمعاملات الائتمان بين حسابات العملاء البنكية وحسابات التجار البنكية. لم يكن هناك نظام تسوية فعال بينهما.

كلما زاد عدد البنوك المنضمة، زادت المشكلة سوءًا. ولهذا السبب، وُجدت فيزا.

أعمدة شبكة فيزا الأربعة

من قصة فيزا، نتعلم أن هناك 2-3 عوامل مهمة تؤدي إلى تراكم تأثير الشبكة بشكل مستمر:

تستفيد فيزا من وضعها كطرف ثالث مستقل. لضمان عدم شعور أي بنك بتهديد من المنافسة، صُممت فيزا كمنظمة مستقلة ومتعاونة. فهي لا تتنافس على حصة السوق، بل تتنافس البنوك فيما بينها.

هذا يحفز البنوك المشاركة على السعي لتحقيق أرباح أكبر. كل بنك يحق له الحصول على جزء من الأرباح الإجمالية، ويكون نصيبه متناسبًا مع حجم معاملاته الإجمالية.

كل بنك له صوت في وظائف الشبكة. يجب أن تمر التغييرات في قواعد فيزا عبر تصويت جميع البنوك المعنية، ويجب أن تحصل على 80% من الأصوات للموافقة.

لدى فيزا وكل بنك اتفاقية حصرية (على الأقل في البداية)؛ أي شخص ينضم إلى التعاون لا يمكنه إلا استخدام بطاقات فيزا وشبكتها، ولا يمكنه الانضمام إلى شبكات أخرى — لذلك، للتفاعل مع بنوك فيزا، عليك أن تكون جزءًا من شبكتها.

عندما كان مؤسس فيزا دي هوك (Dee Hock) يجول الولايات المتحدة لإقناع البنوك بالانضمام إلى شبكة فيزا، كان عليه أن يشرح لكل بنك أن الانضمام إلى شبكة فيزا أكثر فائدة من بناء شبكة بطاقات ائتمان خاصة بهم.

كان عليه أن يوضح أن الانضمام إلى فيزا يعني وصول المزيد من المستخدمين والتجار إلى نفس الشبكة، مما يعزز حدوث المزيد من المعاملات الرقمية على مستوى العالم، ويجلب المزيد من الأرباح لجميع المشاركين. كما كان يوضح أن بناء شبكة بطاقات ائتمان خاصة بهم سيقيد جمهور المستخدمين بشكل كبير.

الدروس المستفادة من العملات المستقرة

من ناحية ما، فإن شركة Anchorage Digital وغيرها من الشركات التي تقدم حاليًا خدمة العملات المستقرة (stablecoin as a service) تعيد سرد قصة بنك أمريكا (BankAmericard) في مجال العملات المستقرة. فهي توفر للبنوك الجديدة البنية التحتية الأساسية لإصدار العملات المستقرة، بينما تتشتت السيولة بين رموز جديدة.

حاليًا، يوجد أكثر من 300 نوع من العملات المستقرة على منصة Defillama. وكل عملة مستقرة جديدة تُنشأ تقتصر على نظامها البيئي الخاص. لذلك، لا يمكن لأي نوع من العملات المستقرة أن يحقق تأثير الشبكة الذي يدفعها نحو الاعتماد السائد.

لماذا نحتاج إلى المزيد من العملات ذات الشيفرة الجديدة، مع أن الأصول الأساسية تدعمها جميعًا؟

في قصتنا مع فيزا، هذه تشبه بنك أمريكا (BankAmericard). Ethena، Anchorage Digital، M0 أو Bridge، كل واحدة منها تسمح لبروتوكول بإصدار عملته المستقرة الخاصة، لكن ذلك يزيد من تفتت القطاع.

Ethena هو بروتوكول آخر مشابه، يسمح بنقل الأرباح وتخصيص العلامة البيضاء لعملته المستقرة. مثل إصدار USDm بواسطة MegaETH — حيث يدعمون إصدار USDm باستخدام أدوات تدعم USDtb.

لكن هذا النموذج فشل. لأنه يزيد من تفتت النظام البيئي.

في حالة بطاقات الائتمان، لا يهم اختلاف العلامات التجارية للبنوك، لأنها لا تسبب أي احتكاك في عمليات الدفع من المستخدم إلى التاجر. الطبقة الأساسية للإصدار والدفع دائمًا هي فيزا.

لكن بالنسبة للعملات المستقرة، الأمر مختلف. فاختلاف رموز العملات يعني وجود عدد غير محدود من مجمعات السيولة.

التجار (أو في هذه الحالة، التطبيقات أو البروتوكولات) لن يضيفوا جميع العملات المستقرة الصادرة عن M0 أو Bridge إلى قائمة العملات المقبولة لديهم. سيقررون قبولها بناءً على السيولة المتاحة في السوق المفتوحة؛ العملات ذات أكبر حصة من السيولة والأكثر تداولًا يجب أن تُقبل، والباقي لن يُقبل.

الطريق إلى المستقبل: نموذج فيزا للعملات المستقرة

نحتاج إلى جهة مستقلة لإدارة العملات المستقرة لمختلف فئات الأصول. يجب أن يكون بإمكان الجهات المصدرة لهذه الأصول والتطبيقات الانضمام إلى التعاونيات والحصول على أرباح الاحتياطيات. كما ينبغي أن يكون لديهم حق الحوكمة، ويمكنهم التصويت على تطوير عملاتهم المستقرة المختارة.

من منظور تأثير الشبكة، سيكون هذا نموذجًا ممتازًا. مع انضمام المزيد من المصدّرين والبروتوكولات إلى نفس العملة، سيساعد ذلك على انتشار عملة يمكن أن تحتفظ بالأرباح داخليًا بدلاً من أن تذهب إلى جيوب الآخرين.