تظهر مسار نمو Polygon تباينًا مثيرًا مع البنية التحتية التقليدية للدفع. بينما بنيت Stripe من الدفع إلى الخارج—مؤسسة خدمة موجهة للمستهلك أولاً، ثم توسعت بشكل عكسي إلى القضبان المالية—يحدد Polygon المسار العكسي: بدأ كقاعدة بلوكتشين ويتصاعد تدريجيًا نحو تطبيقات الدفع في العالم الحقيقي.
يوضح هذا التحول المعماري كيف يمكن لمنصات التشفير أن تتجاوز النماذج التقليدية. بدلاً من تكييف أنظمة الدفع القديمة، يبني Polygon حلول دفع بشكل أصيل على قضبان البلوكتشين. يعكس الاستراتيجية تحولًا جوهريًا: البنية التحتية اللامركزية أولاً، ودمج التجارة ثانيًا.
ما يجعل هذا النهج مقنعًا هو السرعة. استغرقت المالية التقليدية عقودًا لربط طبقاتها. يضغط Polygon على ذلك الجدول الزمني من خلال بناء بنية تحتية متكاملة عمودياً من اليوم الأول.
تتجاوز التداعيات Polygon نفسه—قد يحدد هذا النمط كيف يحقق Web3 الاعتماد السائد في التكنولوجيا المالية. ليس من خلال تعطيل اللاعبين الحاليين، بل من خلال بنية تحتية موازية تلتقط في النهاية حصة السوق من خلال الكفاءة والتوافر الأفضل.
شاهد النسخة الأصلية
قد تحتوي هذه الصفحة على محتوى من جهات خارجية، يتم تقديمه لأغراض إعلامية فقط (وليس كإقرارات/ضمانات)، ولا ينبغي اعتباره موافقة على آرائه من قبل Gate، ولا بمثابة نصيحة مالية أو مهنية. انظر إلى إخلاء المسؤولية للحصول على التفاصيل.
تسجيلات الإعجاب 23
أعجبني
23
7
إعادة النشر
مشاركة
تعليق
0/400
AlgoAlchemist
· 01-16 16:32
تبا، منظور خارطة الطريق العكسية هذا رائع جداً... Stripe تتعمق في الدفع، وPolygon تبني من الأسفل إلى الأعلى، هذا هو السباق الحقيقي في المنعطفات
شاهد النسخة الأصليةرد0
GateUser-ccc36bc5
· 01-16 03:26
ها، هذه الفكرة فعلاً عكسية، بوليجون تتسلق من أسفل السلسلة، سترايب تتعمق من جانب المستهلك، في النهاية كلاهما يهدف إلى جمع الأموال
شاهد النسخة الأصليةرد0
GasFeeBeggar
· 01-14 17:25
نعم، طريقة بوليجون فعلاً جريئة، حيث يمكن للاستراتيجية العكسية أن تقلل من الزمن الذي استغرقه التمويل التقليدي لعقود... لكن هل يمكنها أن تنفذ فعلاً في عمليات الدفع؟ ما زلت أريد أن أرى سيناريوهات واقعية
شاهد النسخة الأصليةرد0
BrokenDAO
· 01-14 17:18
يبدو وكأنه يتحدث عن تفوق البنية التحتية من الأسفل إلى الأعلى، لكن بصراحة، لقد سمعت الكثير من حجج Polygon حول "البنية التحتية الموازية ستفوز في النهاية". MakerDAO و Compound وغيرهم من مشاريع DeFi المبكرة كانوا يقولون نفس الشيء، وماذا كانت النتيجة؟ في النهاية، تركزت حقوق الحوكمة في يد قلة من الحيتان، وتشوّهت آليات الحوافز بشكل كبير. الاستدامة الرأسية تبدو رائعة، لكن بمجرد أن يتعلق الأمر بتدفق الأموال وتوزيع الحقوق، فإن توازن اللعبة ينهار.
شاهد النسخة الأصليةرد0
AirdropFatigue
· 01-14 17:17
هاها، طريقة Polygon هذه فعلاً مختلفة، والأسلوب المعاكس ممتع حقًا
شاهد النسخة الأصليةرد0
CryptoComedian
· 01-14 17:15
ضحكت ثم بكيت، هذه الحيلة من Polygon حقًا رائعة، فالرجوع للخلف أدى إلى طريق واضح. النظام المالي التقليدي الذي استغرق عدة عقود لبنائه، قاموا بإعادة بنائه من الأساس مباشرة، وزيادة الكفاءة بهذه المرات، تخيل كم سيكون مزعجًا لـStripe الآن.
شاهد النسخة الأصليةرد0
ser_ngmi
· 01-14 16:58
الهندسة العكسية حقًا رائعة، من البنية التحتية مباشرة إلى الأعلى، تلك الطريقة القديمة في Stripe أصبحت قديمة جدًا
تظهر مسار نمو Polygon تباينًا مثيرًا مع البنية التحتية التقليدية للدفع. بينما بنيت Stripe من الدفع إلى الخارج—مؤسسة خدمة موجهة للمستهلك أولاً، ثم توسعت بشكل عكسي إلى القضبان المالية—يحدد Polygon المسار العكسي: بدأ كقاعدة بلوكتشين ويتصاعد تدريجيًا نحو تطبيقات الدفع في العالم الحقيقي.
يوضح هذا التحول المعماري كيف يمكن لمنصات التشفير أن تتجاوز النماذج التقليدية. بدلاً من تكييف أنظمة الدفع القديمة، يبني Polygon حلول دفع بشكل أصيل على قضبان البلوكتشين. يعكس الاستراتيجية تحولًا جوهريًا: البنية التحتية اللامركزية أولاً، ودمج التجارة ثانيًا.
ما يجعل هذا النهج مقنعًا هو السرعة. استغرقت المالية التقليدية عقودًا لربط طبقاتها. يضغط Polygon على ذلك الجدول الزمني من خلال بناء بنية تحتية متكاملة عمودياً من اليوم الأول.
تتجاوز التداعيات Polygon نفسه—قد يحدد هذا النمط كيف يحقق Web3 الاعتماد السائد في التكنولوجيا المالية. ليس من خلال تعطيل اللاعبين الحاليين، بل من خلال بنية تحتية موازية تلتقط في النهاية حصة السوق من خلال الكفاءة والتوافر الأفضل.